정치철학 입문 (5) - 평등

정치철학 입문 (5) - 평등

다시 오신 것을 환영합니다! 정의, 국가, 정치적 권위, 그리고 자유를 탐구했습니다. 이제 또 다른 중심적이지만 논쟁적인 가치로 돌아갑니다: 평등. 모두가 평등을 가치 있게 여긴다고 주장하지만, 그것으로 근본적으로 다른 것을 의미합니다. 평등이란 무엇인가? 무엇의 평등? 언제 불평등이 허용되는가? 이 질문들은 경제, 교육, 의료 등에 대한 논쟁을 형성합니다. 경쟁하는 개념들을 탐구해봅시다.

평등이란 무엇인가?

중심 질문

평등이 단순해 보입니다: 사람들을 평등하게 대우하라. 간단하죠?

그렇게 빠르지 않습니다:

• 어떤 측면에서 평등?
• 무엇의 평등?
• 누구를 위한?
• 언제?
• 얼마나?

예시: "우리는 평등을 가져야 합니다."

모호합니다:

• 평등한 소득?
• 평등한 기회?
• 평등한 복지?
• 평등한 권리?
• 평등한 존중?

매우 다른 함의.

왜 평등이 중요한가

도덕적 중요성:

• 인간 존엄성
• 각 사람이 평등하게 중요
• 아무도 본질적으로 우월하지 않음
• 근본적 도덕적 평등

정치적 중요성:

• 민주적 평등
• 평등한 시민권
• 한 사람, 한 표
• 법의 지배가 모두에게 적용

하지만: 이 기본적 도덕적 평등으로부터 무엇이 따르는가?

다른 답들:

• 결과를 평등하게 해야 하는가?
• 아니면 단지 기회만?
• 아니면 다른 것?

무엇의 평등?

근본적 질문

아마티아 센의 질문: "무엇의 평등?"

단순히 "평등"이라고 말할 수 없습니다:

• 차원을 명시해야 함
• 한 측면의 평등 → 다른 측면의 불평등
• 절충이 불가피

예시:

• 평등한 소득 → 일부는 같은 급여를 위해 더 열심히 일함 (노력에 대한 불평등한 보상)
• 노력에 대한 평등한 보상 → 불평등한 소득 (다른 생산성)
• 둘 다 가질 수 없음

따라서: 무엇을 평등하게 할지 선택해야 합니다.

1. 복지의 평등

정의: 모두가 평등한 행복, 복지, 또는 선호 만족을 가져야 합니다.

공리주의자들이 종종 이것을 지지합니다.

매력:

• 궁극적으로 중요한 것은 복지
• 일부는 비참하고 다른 이는 번영하면, 부정의
• 실제 복지를 평등하게 해야 함

문제:

A. 비싼 취향:

예시:

• 사람 A: 단순한 즐거움으로 행복
• 사람 B: 샴페인과 캐비아로만 만족

평등한 복지가 요구하는 것:

• B에게 더 많은 자원을 줌 (비싼 취향을 만족시키기 위해)
• A는 더 적게 받음 (이미 적은 것으로 만족)

하지만:

• 비싼 취향을 보상하는 것이 잘못된 것 같음
• B가 그 취향을 개발하기로 선택
• 왜 A가 B의 샴페인을 보조해야 하는가?

드워킨의 반론: 사람들은 자신의 취향을 포함하여 자신의 선택에 대한 책임을 져야 합니다.

B. 모욕적 선호:

예시: 인종차별주의자의 복지가 통합을 강요받으면 고통받습니다.

평등한 복지가 제안하는 것: 인종차별주의자를 보상하라!

명백히 잘못.

C. 적응적 선호:

예시: 억압받는 사람이 적응하고, 기대를 낮추고, "만족"하게 됩니다.

평등한 복지 달성: 하지만 여전히 부정의 - 억압이 계속됩니다.

문제: 복지가 기대에 의존하며, 이는 조작될 수 있습니다.

D. 측정:

복지를 어떻게 측정하는가?

• 행복?
• 선호 만족?
• 객관적 복지?

어렵습니다:

• 사람 간 비교
• 다른 사람, 다른 본성
• 명확한 척도 없음

2. 자원의 평등

로널드 드워킨의 대안:

아이디어: 복지가 아니라 자원을 평등하게.

왜 더 나은가:

• 비싼 취향 문제를 피함
• 사람들이 자원으로 무엇을 하는지에 대해 책임
• 자원을 객관적으로 측정 가능

하지만 무엇이 자원으로 계산되는가?

외부 자원:

• 돈
• 재산
• 재화

내부 자원:

• 재능
• 능력
• 건강

둘 다 평등하게 해야 하는가?

드워킨의 테스트: 질투 테스트: 아무도 다른 사람의 자원 묶음을 자신의 것보다 선호하지 않으면 분배가 평등합니다.

다른 사람이 가진 것을 선호한다면:

• 불평등이 존재
• 재분배해야 함

문제:

자연적 재능:

• 일부는 더 똑똑하고, 더 강하고, 더 건강하게 태어남
• 내부 자원이 불평등
• 하지만 재능을 직접 재분배할 수 없음

드워킨의 해결책:

• 가상의 보험 시장
• 무지의 베일 뒤에서, 불운에 대한 어떤 보험을 사겠는가?
• 그 보험을 시뮬레이션하기 위해 재분배

비판:

• 너무 복잡
• 여전히 자의적 선택
• 왜 이 특정 보험 체계?

3. 기회의 평등

가장 인기 있는 개념:

아이디어:

• 결과가 아니라 기회가 평등해야 함
• 공평한 경쟁의 장
• 그러면 불평등한 결과가 허용 가능

매력:

• 능력을 보상
• 노력, 재능의 차이를 허용
• 공정한 경쟁

하지만:

두 가지 버전:

형식적 기회 평등:

• 법적 장벽 없음
• 모두에게 열린 위치
• 차별 없음

예시:

• 누구나 어떤 직업에든 지원 가능
• 인종, 성별 등에 기반한 제한 없음

문제: 출발점이 매우 불평등하면 충분하지 않습니다.

공정한 기회 평등 (롤스):

• 단순한 형식적 개방성이 아니라
• 실제 기회
• 유사한 배경이 유사한 전망을 가져야 함
• 불리한 배경에 대해 보상

요구하는 것:

• 모두를 위한 좋은 학교
• 의료
• 영양
• 안정적인 가족 환경

문제:

• 얼마나 많은 보상?
• 배경을 완전히 평등하게 할 수 없음
• 가족의 이점은 불가피

더 깊은 문제:

자연적 재능이 불평등:

• 일부는 더 똑똑하게 태어남
• 재능에 대한 공정한 기회 평등 없음
• 더 많은 재능을 가진 이들이 더 성공할 것

이것이 허용 가능한가?

능력주의자: 그렇다 - 재능과 노력을 보상.

운 평등주의자: 아니다 - 재능은 도덕적으로 자의적인 운.

4. 결과의 평등

반대 극단:

아이디어: 노력이나 재능과 관계없이 평등한 결과.

예시: 모두가 같은 소득을 받습니다.

순수한 버전을 옹호하는 사람은 거의 없지만:

찬성 논증:

1. 재능은 운:

• 당신이 당신의 지능을 벌지 않음
• 도덕적으로 자의적
• 운으로부터 이익을 받아서는 안 됨

2. 연대:

• 우리가 함께 있음
• 평등하게 공유
• 경쟁보다 공동체

반대 논증:

1. 생산적인 이에게 불공평:

• 어쨌든 같은 것을 받는다면 왜 열심히 일하는가?
• 노력을 처벌
• 무임승차 문제

2. 비효율적:

• 인센티브를 감소
• 더 낮은 생산성
• 모두가 더 나쁨

3. 자유를 위반:

• 사람들이 자신의 선택으로부터 이익을 받을 수 없음
• 평등을 유지하기 위해 지속적 간섭이 필요
• 노직의 윌트 체임벌린 논증

대부분이 순수한 결과의 평등을 거부합니다.

하지만: 얼마나 많은 결과의 불평등이 허용 가능한가?

운 평등주의

핵심 아이디어

영향력 있는 최근 접근:

원칙: 운으로 인한 불평등은 부정의; 선택으로 인한 불평등은 허용 가능.

두 가지 운:

순수 운:

• 완전히 당신의 통제 밖
• 자연적 재능
• 당신이 태어난 가족
• 유전적 복권

선택 운:

• 자발적 도박의 결과
• 당신이 택한 위험
• 시장 투자

운 평등주의:

• 순수 운으로부터의 불평등을 제거
• 선택 운(선택)으로부터의 불평등을 허용

매력:

• 평등과 책임을 결합
• 당신의 잘못이 아님 → 보상
• 당신의 선택 → 당신이 결과를 짊어짐
• 직관적

운 평등주의의 문제

1. 포기 문제:

예시:

• 무모한 오토바이 운전자가 충돌 (헬멧 없이)
• 위험을 택하기로 선택 (선택 운)
• 이제 비싼 치료가 필요

운 평등주의가 제안하는 것: 돕지 말라 - 그의 선택, 그의 책임.

하지만:

• 그를 포기하는 것이 잔인해 보임
• 의료는 과거 선택에 의존해서는 안 됨
• 인간 존엄성이 돕는 것을 요구

앤더슨의 비판: 운 평등주의가 "모욕적" - 도움을 받을 자격이 있는지에 조건적으로 만듦.

2. 측정 문제:

선택과 운을 어떻게 구별하는가?

예시:

• 가난한 사람이 열심히 일하지 않음
• 그것이 선택이었나 (게으름)?
• 아니면 상황 (우울증, 나쁜 학교, 기회 없음)?

분리하기 매우 어렵습니다.

그리고: "선택"조차 다음에 영향받음:

• 양육
• 유전자
• 상황
• 얼마나 진정으로 선택되었나?

3. 가혹함:

선택으로부터 결과가 따르더라도:

• 여전히 사람들이 고통받게 두는 것이 가혹해 보임
• 특히 심각한 결과
• 최소 안전망이 필요?

하지만: 안전망을 제공하면, 책임 원칙을 약화시킵니다.

민주적 평등 (앤더슨)

엘리자베스 앤더슨의 대안:

초점: 평등한 분배가 아니라 평등한 지위.

민주적 평등:

• 평등한 시민권
• 아무도 지배받지 않음
• 사회적 지위의 위계 없음
• 상호 존중

다음에 대한 것이 아닙니다:

• 복지나 자원을 평등하게 함
• 모든 불평등을 제거
• 불운에 대해 보상

하지만 다음에 대한 것입니다:

• 모두가 평등하게 참여할 수 있음
• 비굴함이나 억압 없음
• 민주적 공동체

요구사항:

역량 접근:

• 모두가 평등한 시민으로 기능하는 역량을 가짐
• 기본 건강, 교육, 경제적 안정
• 사회에 참여하기에 충분

다음이 아닙니다:

• 완전한 평등
• 하지만 평등한 지위를 위한 충분

장점:

• 운 평등주의의 가혹함을 피함
• 책임에 대한 침입적 판단을 요구하지 않음
• 중요한 것에 초점: 평등한 지위

비판:

• 얼마나 많은 불평등이 너무 많은지 알려주지 않음
• 모호함
• 전통적 평등주의와 다름

하향 평준화 반론

문제

가정하세요:

• 부자가 100 단위의 재화를 가짐
• 가난한 이가 50 단위를 가짐
• 가난한 이를 올릴 수 없음 (자원이 제한됨)
• 부자의 추가 50을 파괴할 수 있음

결과:

• 모두가 50을 가짐
• 완벽한 평등 달성

하향 평준화 반론: 이것이 상황을 더 나쁘게 만들지, 더 좋게 만들지 않습니다!

아무도 이익을 보지 않음:

• 가난한 이가 더 나아지지 않음
• 부자가 더 나빠짐
• 총 복지가 감소

그러나: 더 평등합니다.

따라서: 평등이 전부일 수 없습니다.

평등주의 응답:

1. 다른 가치도 중요:

• 평등이 다른 것들 중 하나의 가치
• 복지와 균형을 맞춰야 함
• 절대적이지 않음

2. 관계적 평등:

• 분배만이 아니라 관계에 대해 관심
• 부자-가난한 이 불평등이 지배를 만듦
• 하향 평준화가 도울 수 있음 (더 적은 지배)
• 하지만 보통 상향 평준화가 더 나음

3. 고수를 삼킴:

• 일부 철학자: 아무도 이익을 보지 않아도 평등이 가치 있음
• 논란의 여지

결론: 순수한 결과의 평등이 심각한 반론에 직면합니다.

평등 vs. 다른 가치

절충

평등이 다음과 충돌:

1. 자유:

• 평등을 유지하는 것이 제한을 요구
• 사람들이 자유롭게 거래하도록 둘 수 없음 (노직)
• 지속적 재분배가 필요
• 자유를 제한

2. 효율성:

• 완전한 평등이 인센티브를 제거
• 더 낮은 생산성
• 나눌 파이가 더 작음
• 모두가 더 나쁠 수 있음

3. 최악의 상황에 있는 이에 대한 우선:

• 아마도 최악의 상황을 돕는 것이 중요
• 불평등을 증가시켜도
• 롤스: 최소 수혜자에게 이익, 평등하게 하지 않음

예시:

• 사회 A: 모두가 50을 가짐
• 사회 B: 최악의 상황이 60을 가지고, 최선의 상황이 100을 가짐

어느 것이 더 나은가?

평등: 사회 A (완벽한 평등).

우선 견해: 사회 B (최악의 상황이 더 나음, 덜 평등해도).

롤스가 우선 견해를 선택했습니다.

4. 응분:

• 아마도 사람들이 다른 양을 받을 자격이 있음
• 노력, 기여, 재능에 기반
• 일부 불평등이 정의로울 수 있음

5. 충분성:

• 아마도 중요한 것은 모두가 충분히 가지는 것
• 평등 그 자체가 아니라
• "충분주의"

프랑크푸르트:

• 평등이 중요하지 않음
• 충분성이 중요
• 아무도 빈곤에 있지 않는 한, 불평등이 괜찮음

비판:

• 얼마나 충분한가?
• 왜 상대적 위치가 중요하지 않은가?

우선 견해

파핏의 대안

데릭 파핏:

평등 대신, 최악의 상황에 있는 이에 대한 우선:

원칙:

• 최악의 상황에 있는 이에 대한 이익이 더 중요
• 불평등이 나쁘기 때문이 아니라
• 하지만 최악의 상황을 돕는 것이 더 중요하기 때문

평등과의 차이:

예시:

• 10 효용을 가진 사람을 20으로 돕기
• vs. 50 효용을 가진 사람을 60으로 돕기

우선 견해: 첫 번째가 더 도움 (최악의 상황이 더 이익).

평등 견해: 전체 분배에 달려 있음.

장점:

• 하향 평준화 문제를 피함
• 상대적이 아니라 절대적 수준에 초점
• 여전히 불리한 이를 우선시

다음과 같음: 한계 효용 체감.

비판:

• 불평등에 대해 중요한 무언가를 잃음
• 상대적 위치가 중요
• 지배, 지위 위계

급진적 평등

마르크스주의

칼 마르크스:

완전한 평등이 요구하는 것:

• 사유 재산을 폐지
• 생산 수단의 공동 소유
• "각자 능력에 따라, 각자 필요에 따라"

왜 현재 불평등:

• 자본주의 착취
• 노동자가 그들이 생산하는 것을 소유하지 않음
• 잉여 가치가 추출됨

해결책:

• 사회주의/공산주의 사회
• 무계급
• 평등

문제:

1. 인센티브:

• 일과 관계없이 필요에 따라 받는다면
• 왜 열심히 일하는가?
• 소련 경험이 심각한 비효율성을 제안

2. 자유:

• 계획 경제가 요구됨
• 하이에크의 반론
• 경제적 자유의 상실

3. 지식 문제:

• 중앙 계획자가 무엇을 생산할지 알 수 없음
• 시장 신호가 필요
• 정보가 분산됨

4. 경험적 실패:

• 사회주의 실험이 실패
• 더 낮은 생활 수준
• 억압

대부분이 완전한 마르크스주의를 포기했지만:

• 자본주의에 대한 비판이 여전히 영향력 있음
• 불평등에 대한 질문이 계속됨

실천적 함의

누진세

평등주의자:

• 부유한 이에게 더 많이 과세
• 가난한 이에게 재분배
• 불평등을 감소

얼마나 누진적?

다른 견해:

롤스:

• 최악의 상황에 이익이 되도록 충분히 과세
• 평등하게 하기 위해서가 아니라
• 차등의 원칙

운 평등주의자:

• 순수 운에 대해 보상
• 하지만 나쁜 선택에 대해서는 아니라

자유지상주의자:

• 최소 과세
• 어떤 재분배든 권리를 위반

충분주의자:

• 모두가 충분히 가지도록 충분히 과세
• 그 너머, 불평등이 허용 가능

교육

기회의 평등이 요구하는 것:

• 모두를 위한 좋은 학교
• 하지만 얼마나 평등하게?

선택지:

1. 학생당 평등한 재원:

• 공정해 보임
• 하지만 불리한 이가 더 필요
• 평등한 투입 ≠ 평등한 기회

2. 평등한 결과:

• 모두가 최소 기준에 도달하도록 보장
• 불리한 이에게 더 많은 자원
• 하지만 매우 비쌈

3. 상황에 대해 보상:

• 가난한 이, 장애인 등에게 추가 도움
• 공평한 경쟁의 장
• 운 평등주의 접근

논란:

• 얼마나 많은 보상?
• 영재 프로그램이 공정한가?
• 적극적 우대 조치?

의료

다른 접근:

평등주의:

• 모두를 위한 평등한 접근
• 보편적 의료
• 지불 능력이 아니라 필요에 의한 의료

자유지상주의:

• 시장 시스템
• 감당할 수 있는 것을 구입
• 의료에 대한 권리 없음

충분주의:

• 모두를 위한 기본 의료
• 그 너머, 더 구입 가능
• 2단계가 허용 가능

우선 견해:

• 가장 아픈 이에게 자원을 집중
• 다른 이를 위해 더 적어도
• 필요에 기반한 선별

소득 불평등

얼마나 허용 가능한가?

견해:

엄격한 평등:

• 매우 좁은 범위만 허용 가능
• 누진세
• 최대 임금?

롤스:

• 최악의 상황에 이익이 된다면 불평등이 괜찮음
• 생산성을 인센티브하면 상당할 수 있음
• 하지만 실제로 최악의 상황을 도와야 함

자유지상주의:

• 자유로운 교환으로부터의 어떤 불평등도 허용 가능
• 최대 없음
• 재산권 보호가 가장 중요

현재 논쟁:

• 많은 나라에서 불평등이 증가
• 상위 1%가 불균형적으로 얻음
• 이것이 허용 가능한가?
• 다른 이론이 다른 답을 줌

글로벌 평등

국가를 넘어서

평등이 다음이어야 하는가:

• 국가 내에서만?
• 아니면 글로벌?

세계시민주의 견해:

• 모든 인간이 평등
• 국가 경계가 자의적
• 글로벌 정의가 글로벌 평등을 요구

함의:

• 부유한 나라에서 가난한 나라로 대규모 재분배
• 개방 국경
• 글로벌 제도

민족주의 견해:

• 동포에 대한 특별한 의무
• 국가 내의 정의
• 외국인에 대한 일부 의무, 하지만 제한적

롤스:

• 질서 잡힌 사회 내의 정의
• "부담 받는 사회"를 도울 의무
• 하지만 글로벌 평등은 아님
• 개인이 아니라 사람들이 기본 단위

논쟁:

• 세계시민주의 의무의 강도?
• 얼마나 많은 글로벌 불평등이 허용 가능?
• 글로벌 빈곤에 대해 어떻게?

마치며

평등 - 기만적으로 단순하지만, 실제로 복잡:

우리가 탐구한 것:

무엇의 평등?

• 복지 (문제: 비싼 취향, 측정)
• 자원 (드워킨; 문제: 자연적 재능)
• 기회 (형식적 vs. 공정; 문제: 완전히 평등하게 할 수 없음)
• 결과 (옹호하는 이 거의 없음; 문제: 비효율성, 불공정)

운 평등주의:

• 순수 운과 선택을 구별
• 문제: 포기, 측정, 가혹함
• 앤더슨의 민주적 평등 대안

하향 평준화 반론:

• 평등이 상황을 더 나쁘게 만들 수 있음
• 다른 가치와 균형을 맞춰야 함
• 우선 견해 대안 (파핏)

절충:

• 평등 vs. 자유 (노직)
• 평등 vs. 효율성 (인센티브)
• 평등 vs. 우선 (최악의 상황을 도움)
• 평등 vs. 응분

실천적 문제:

• 과세 (얼마나 누진적?)
• 교육 (평등한 재원 또는 결과?)
• 의료 (보편적 또는 시장?)
• 소득 불평등 (얼마나 허용 가능?)
• 글로벌 평등 (세계시민주의 또는 민족주의?)

합의 없음:

• 평등이 무엇을 의미하는지
• 얼마나 추구해야 하는지
• 언제 벗어나는 것이 허용 가능한지
• 다른 가치와 어떻게 균형을 맞추는지

하지만:

• 기본적 도덕적 평등이 널리 받아들여짐
• 정치적 평등 (민주주의)이 가치 있게 여겨짐
• 극단적 불평등이 종종 문제적으로 여겨짐
• 세부사항은 여전히 논쟁적

당신의 견해는 다음에 달려 있습니다:

• 어떤 평등 개념
• 평등 vs. 다른 가치(자유, 효율성, 응분)를 얼마나 가치 있게 여기는지
• 범위 (국가적 또는 글로벌)
• 정의 이론 (평등주의, 자유지상주의, 충분주의)

다음 시간: 우리는 민주주의를 검토합니다 - 왜 가치 있는가? 어떤 종류의 민주주의? 한계는 무엇인가? 우리는 민주적 통치의 이론과 그 문제를 탐구할 것입니다.

---

참고문헌

• 아마티아 센, "무엇의 평등?" (1979)
• 로널드 드워킨, "평등이란 무엇인가?" (1981)
• G.A. 코헨, "평등주의 정의의 화폐에 대하여" (1989)
• 엘리자베스 앤더슨, "평등의 요점은 무엇인가?" (1999)
• 데릭 파핏, "평등인가 우선인가?" (1991)
• 해리 프랑크푸르트, "도덕적 이상으로서의 평등" (1987)

다음 글 예고 정치철학 입문 (6) - 민주주의

---

어느 평등 개념이 가장 설득력 있다고 생각하나요? 얼마나 많은 불평등이 허용 가능한가요? 생각을 공유해주세요!