언어철학 입문 (8) - 솔 크립키(Saul Kripke): 경직 지시와 가능세계

언어철학 입문 (8) - 솔 크립키

경직 지시와 가능세계

다시 오신 걸 환영합니다! 우리는 구조주의, 화행, 화용론, 그리고 생성문법을 거쳐 왔습니다. 이제 프레게와 러셀을 괴롭혔던 근본적 질문으로 돌아갑니다: 이름은 어떻게 지시하는가? 솔 크립키의 등장입니다. 그의 혁명적 강의는 기술주의 이론을 무너뜨리고 지시, 의미, 그리고 필연성에 대한 우리의 생각을 바꿨습니다.

천재 소년이 혁명가가 되다

솔 크립키(1940-2022)는 철학적 신동이었습니다. 십대에 양상논리학에서 획기적인 연구를 발표했고, 30세에 『이름과 필연성』이 된 전설적인 강의를 했으며, 분석철학을 근본적으로 재편했습니다.

언어철학에 대한 그의 주요 공헌:

• 경직 지시 - 이름은 모든 가능세계에서 같은 것을 지시한다
• 인과적 지시 이론 - 이름은 기술이 아니라 역사적 사슬을 통해 지시한다
• 필연적 후천적 진리 - 어떤 필연적 진리는 경험을 통해서만 알 수 있다
• 믿음에 대한 크립키의 퍼즐 - 로이스 레인은 어떻게 슈퍼맨이 날 수 있다고 믿지만 클라크 켄트가 날 수 있다고 믿지 않을 수 있는가?

이 아이디어들은 70년간 지배했던 프레게-러셀의 기술주의 정통을 무너뜨렸습니다.

기술주의 이론 (크립키가 거부한 것)

프레게와 러셀에 대한 우리 포스팅을 상기해보세요:

기술주의 견해:

• 이름은 의미(프레게)를 갖거나 위장된 기술구(러셀)이다
• "아리스토텔레스"는 "알렉산더를 가르친 플라톤의 제자" 같은 것을 의미한다
• 이름은 기술을 만족하는 누구든 지시한다

예를 들어:

• "아리스토텔레스" = "플라톤의 가장 위대한 제자"
• "벤저민 프랭클린" = "이중 초점 렌즈의 발명가"
• "키케로" = "가장 위대한 로마 웅변가"

이것은 그럴듯해 보였습니다. 결국, 우리는 "아리스토텔레스"가 누구를 지시하는지 어떻게 알까요? 그와 연관시키는 기술을 통해서!

크립키의 파괴적 반론들

크립키는 여러 논증을 통해 기술주의가 근본적으로 틀렸다는 것을 보여주었습니다:

1. 양상 논증

설정: "아리스토텔레스"가 "알렉산더를 가르친 플라톤의 제자"를 의미한다고 가정합시다.

이제 가능세계(사물이 그랬을 수도 있는 방식)를 고려하세요:

• 아리스토텔레스가 플라톤과 공부한 적이 없다
• 아리스토텔레스가 알렉산더를 가르친 적이 없다
• 아리스토텔레스가 대신 어부가 되었다

질문: 이 가능세계에서, 아리스토텔레스는 여전히 아리스토텔레스인가?

기술주의자의 답: 아니오! "아리스토텔레스"가 "알렉산더를 가르친 플라톤의 제자"를 의미하고, 이 세계에서 아무도 그 기술을 만족하지 않는다면, "아리스토텔레스"는 아무도 지시하지 않습니다.

크립키의 답: 물론 아리스토텔레스는 여전히 아리스토텔레스입니다! 우리는 아리스토텔레스(같은 사람)가 다르게 살았던 상황을 상상하고 있습니다. 우리는 기술을 만족하는 다른 사람을 상상하는 것이 아닙니다.

결론: "아리스토텔레스"는 어떤 기술도 의미하지 않습니다. 그것은 모든 가능세계에 걸쳐 같은 개인을 경직적으로 지시합니다.

2. 인식론적 논증

설정: 만약 "아리스토텔레스"가 "플라톤의 제자"를 의미한다면, "아리스토텔레스는 플라톤의 제자였다"는 선험적으로 알 수 있어야 합니다(조사 없이 알 수 있어야)—그것은 정의상 참일 것입니다, "총각은 미혼이다"처럼.

하지만:

• 아리스토텔레스가 플라톤과 공부했는지는 경험적 질문입니다
• 역사 연구를 해야 알 수 있었습니다
• 내일 역사학자들이 틀렸다는 것을 발견할 수도 있습니다

예시: 다음을 증명하는 고대 문서를 발견한다고 가정하세요:

• "아리스토텔레스"는 실제로 두 사람이었다
• 플라톤과 공부한 사람은 알렉산더를 가르친 적이 없다
• 우리가 알고 있다고 생각한 모든 것이 틀렸다

우리는 "아리스토텔레스는 존재하지 않았다"고 말할까요?

아니오! 우리는 "아리스토텔레스에 대한 우리의 믿음이 틀렸다"고 말할 것입니다.

이것은 이름이 우리가 그것과 연관시키는 기술을 의미하지 않는다는 것을 보여줍니다.

3. 의미론적 논증 (무지와 오류)

무지: 대부분의 사람들은 대부분의 유명인에 대해 거의 아무것도 모릅니다.

평범한 사람에게 물어보세요: "키케로는 누구였나요?" 전형적인 답: "음... 어떤 로마인?"

기술주의에 따르면, "키케로"는 화자가 이름과 연관시키는 기술이 무엇이든 의미합니다. 하지만 "어떤 로마인"은 수백만 명의 사람들이 만족합니다!

그럼에도 누군가가 "키케로는 웅변적이었다"고 말할 때, 그들은 무지에도 불구하고 특정 사람, 마르쿠스 툴리우스 키케로를 성공적으로 지시합니다.

오류: 때때로 우리의 기술은 완전히 틀립니다.

수세기 동안, 사람들은 믿었습니다:

• "모세가 성경의 처음 다섯 권을 썼다"
• "호메로스는 맹인 시인이었다"
• "아리스토텔레스는 알렉산더 대왕의 스승이었다"

역사학자들이 모세가 존재하지 않았거나, 호메로스가 맹인이 아니었거나, 아리스토텔레스를 다른 사람과 혼동했다고 증명한다고 가정하세요.

기술주의자는 말합니다: 이름들은 다른 사람들이나 아무도 지시하지 않을 것입니다. 크립키는 말합니다: 아니오! 이름들은 여전히 같은 사람들을 지시합니다; 우리가 그들에 대해 틀렸을 뿐입니다.

경직 지시

크립키의 대안: 이름은 경직 지시어입니다.

경직 지시어란 무엇인가?

경직 지시어는 (그것이 존재하는) 모든 가능세계에서 같은 것을 지시하는 표현입니다.

경직 지시어:

• 고유명사: "아리스토텔레스," "파리," "H₂O"
• 자연종 용어: "물," "금," "호랑이"

비경직 (연성) 지시어:

• 한정 기술구: "이중 초점 렌즈의 발명가," "프랑스의 수도"

차이점

"이중 초점 렌즈의 발명가"를 고려하세요:

실제 세계: 벤저민 프랭클린이 이중 초점 렌즈를 발명했습니다.

가능세계 W: 다른 누군가 (예를 들어, 토마스 제퍼슨)가 대신 이중 초점 렌즈를 발명했습니다.

질문: 세계 W에서, "이중 초점 렌즈의 발명가"는 프랭클린을 지시합니까 제퍼슨을 지시합니까?

답: 제퍼슨! 기술은 각 세계에서 그것을 만족하는 누구든 지시합니다.

따라서, "이중 초점 렌즈의 발명가"는 비경직적입니다—다른 세계에서 다른 것들을 지시합니다.

하지만 "벤저민 프랭클린":

프랭클린이 존재하는 어떤 가능세계에서도, "벤저민 프랭클린"은 프랭클린을 지시합니다, 심지어 다음과 같은 세계에서도:

• 그가 이중 초점 렌즈를 발명한 적이 없다
• 그가 빵집 주인이 되었다
• 그가 어린 시절 죽었다

"벤저민 프랭클린"은 경직적입니다—모든 가능세계에서 같은 개인을 지시합니다.

인과-역사적 지시 이론

이름이 기술을 통해 작동하지 않는다면, 어떻게 작동합니까?

크립키의 답: 인과-역사적 사슬을 통해.

초기 세례

어느 시점에, 대상이 초기 세례(명명)를 통해 이름을 받습니다:

예시:

• 부모가 아기를 가리킵니다: "우리는 그를 '존'이라고 부를 거야."
• 탐험가들이 강을 발견합니다: "이것을 '아마존'이라고 부르자."
• 과학자들이 원소를 발견합니다: "우리는 이것을 '헬륨'이라고 이름 짓는다."

이름이 이 순간에 대상에 부착됩니다.

의사소통의 사슬

이름은 그 후 인과 사슬을 통해 화자에서 화자로 전달됩니다:

"아리스토텔레스"의 예시:

1. 기원전 384년: 아기가 부모에 의해 "아리스토텔레스"로 명명됨
2. 기원전 367년: 플라톤이 이름을 사용, 아이를 알았던 다른 사람들로부터 배움
3. 기원전 335년: 알렉산더가 이름을 사용, 아리스토텔레스 자신으로부터 배움
4. 중세: 학자들이 이름을 사용, 텍스트로부터 배움
5. 오늘날: 우리가 이름을 사용, 교사/책으로부터 배움

각 사용자는 그들이 그것을 배운 사람과 같은 지시를 가지고 이름을 사용하려고 의도합니다.

인과 사슬은 우리를 이름의 원래 보유자에게 다시 연결합니다.

주요 특징

1. 기술 없는 지시: 저는 그에 대해 거의 아무것도 모르더라도, 인과 사슬을 통해 그와 연결되어 있는 한 "리처드 파인만"을 성공적으로 지시할 수 있습니다.

2. 전문가에 대한 의존: "파인만이 누구예요?"라고 물으면 "어떤 물리학자"라고 말할 수도 있습니다. 하지만 더 많이 아는 사람들에게 의존합니다: "나는 물리학자들이 사용하는 것과 같은 방식으로 이름을 사용하고 있어요."

3. 의도가 중요: 나는 내 교사들이 지시한 같은 사람을 지시하려고 의도하고, 그들은 그들의 교사들이 지시한 같은 사람을 지시했고, 등등.

4. 역사적 근거: 지시는 궁극적으로 우리의 현재 지식이 아니라 초기 세례에 근거합니다.

필연적 후천적

크립키의 이론은 충격적인 발견으로 이어졌습니다: 필연적 후천적 진리.

전통적 견해

크립키 이전에, 철학자들은 가정했습니다:

필연적 = 선험적 (경험 없이 알 수 있음)

• "2+2=4"
• "총각은 미혼이다"
• "모든 삼각형은 세 변을 갖는다"

우연적 = 후천적 (경험을 통해서만 알 수 있음)

• "물은 100°C에서 끓는다"
• "파리는 프랑스의 수도다"
• "금은 노랗다"

이것들은 완벽하게 일치하는 것처럼 보였습니다: 필연적 진리는 이성만으로 알 수 있고; 우연적 진리는 관찰을 필요로 합니다.

크립키의 혁명

필연적 후천적: 필연적(모든 가능세계에서 참)이지만 경험적 조사를 통해서만 알 수 있는 진리.

예시:

"물은 H₂O다"

• 필연적: 모든 가능세계에서, 물은 분자 구조 H₂O를 갖는다
• 후천적: 이것을 발견하기 위해 화학을 해야 했다!

화학 이전에, 누군가는 생각했을 수 있습니다: "아마도 물은 다른 샘플에서 다른 원자로 만들어졌을 것이다." 하지만 아니오! H₂O가 아니면, 물이 아닙니다 (그것은 물처럼 보이지만 물이 아닌 XYZ일 수 있습니다).

"헤스페루스는 포스포루스다" (저녁별은 샛별이다)

• 필연적: 저녁별과 샛별은 둘 다 금성—같은 대상
• 후천적: 고대 천문학자들이 이것을 발견하기 위해 관찰하고 계산해야 했다

"금은 원자 번호 79를 갖는다"

• 필연적: 원자 번호 79를 가진 것은 무엇이든 금; 다른 것은 금이 아니다
• 후천적: 이것을 발견하기 위해 과학이 필요했다

왜 이것들은 필연적인가?

자연종 용어(물, 금, 호랑이)가 경직 지시어이기 때문입니다.

"물"은 "투명한 음용 가능한 액체"를 의미하지 않습니다. 그것은 이것(물을 가리킴)이 본질적으로 무엇이든—H₂O—을 지시합니다.

어떤 가능세계에서도, 물은 H₂O입니다. H₂O가 아닌 투명한 음용 가능한 액체를 가진 행성을 발견한다면, 우리는 "그것은 다른 구성의 물이다"라고 말하지 않을 것입니다. 우리는 "그것은 물이 아니다—물처럼 보이는 다른 것이다"라고 말할 것입니다.

물의 본질은 H₂O이고, 과학을 통해 발견되었지만, 모든 가능세계에서 성립합니다.

우연적 선험적

크립키는 또한 역을 보여주었습니다: 우연적 선험적 진리!

예시: "표준 미터는 1미터 길이다"

파리에, 미터를 정의했던 백금-이리듐 막대가 있었습니다.

분석:

선험적? 네! 미터가 이 막대에 의해 정의된다면, 우리는 정의상 (측정 없이) 막대가 1미터 길이라는 것을 압니다.

필연적? 아니오! 막대는 더 길거나 짧을 수 있었습니다 (다르게 만들어졌다면, 온도가 달랐다면 등). 그러므로 그 막대가 1미터 길이가 아닌 가능세계들이 있습니다.

따라서: 우연적이지만 선험적!

이것은 다음을 보여줍니다:

• 선험적/후천적 (인식론) ≠ 필연적/우연적 (형이상학)
• 그것들은 양방향으로 분리된다

동일성 진술

동일성에 대한 크립키의 퍼즐:

"헤스페루스"와 "포스포루스"가 둘 다 금성을 경직적으로 지시한다면:

"헤스페루스는 포스포루스다"는 필연적으로 참입니다.

하지만 고대 천문학자들은 이것을 몰랐습니다! 그들은 그것을 경험적으로 발견했습니다.

어떻게 필연적 진리가 발견될 수 있는가?

크립키의 답:

• 진술은 형이상학적으로 필연적입니다 (모든 가능세계에서 참)
• 하지만 인식론적으로 우연적입니다 (우리가 발견해야 했다)

이것은 필연적 후천적 진리입니다.

프레게와 대조:

• 프레게: "헤스페루스"와 "포스포루스"는 다른 의미를 갖는다
• 크립키: 그것들은 같은 지시체를 갖는다; 차이는 순전히 인식론적 (우리가 아는 것)

자연종과 본질주의

크립키의 이론은 본질주의—사물이 본질적 속성을 갖는다는 견해—를 부활시켰습니다.

물의 예시

본질적 속성: H₂O이기

• 무언가가 물이면, 그것은 필연적으로 H₂O다
• 무언가가 H₂O가 아니면, 그것은 물일 수 없다 (물처럼 보이고 맛이 나도)

비본질적 속성: 실온에서 액체이기, 음용 가능하기, 투명하기

• 물은 이 속성들을 가질 수도 있고 아닐 수도 있다
• 얼음은 여전히 물이다 (얼어붙은)
• 중수(D₂O)는 유사성에도 불구하고 물이 아니다

금의 예시

본질적 속성: 원자 번호 79를 갖기

• 모든 금은 원자 번호 79를 갖는다
• 원자 번호 79를 가진 것은 무엇이든 금이다
• 이것은 과학을 통해 발견 가능하지만 필연적으로 성립한다

생물학적 종

예시: 호랑이

"호랑이"는 전형적인 호랑이들(우리가 마주친 것들)과 같은 생물학적 본질을 가진 것을 무엇이든 지시합니다.

• 호랑이들이 실제로 특정 DNA 구조를 갖는다는 것을 발견한다면, 그 DNA를 가진 것은 무엇이든 호랑이다
• 호랑이와 똑같이 보이지만 다른 DNA를 가진 동물을 발견한다면, 그것들은 호랑이가 아니다

이것은 생물에 대해서는 논쟁적이지만 크립키의 논리를 따릅니다.

문제들과 퍼즐들

크립키의 이론은 도전에 직면합니다:

1. 공허한 이름

문제: 존재하지 않는 것들에 대해 경직 지시어는 어떻게 작동하는가?

• "셜록 홈즈"
• "산타클로스"
• "벌컨" (가상의 행성)

이름이 대상으로의 인과 사슬을 통해 지시한다면, 대상이 없을 때 어떻게 되는가?

가능한 해결책:

• 이것들은 실제로 이름이 아니다 (그것들은 기술구다)
• 그것들은 허구적/추상적 대상을 지시한다
• 그것들은 지시하지 않는 "실패한" 이름이다

2. Qua-문제

문제: 초기 세례에서 무엇이 명명되는가?

부모가 아기를 "존"으로 명명할 때, 그들은 무엇을 명명하는가:

• 생물학적 유기체?
• 인격?
• 세포의 집합?

존이 다리를 잃으면, 그는 여전히 존인가? (네) 존의 의식이 컴퓨터에 업로드된다면, 업로드가 존인가? (???)

정확히 어떤 본질이 지시되는가?

3. 지시 변화

문제: 때때로 이름이 지시를 바꾼다.

"마다가스카르"는 원래 아프리카 대륙의 일부를 지시했다가, 섬으로 이동했습니다.

이것이 인과 이론에 어떻게 맞는가? 인과 사슬이 "끊어지고" 재시작했는가?

4. 다중 세례

문제: 때때로 여러 사람이 독립적으로 같은 것을 명명한다.

해왕성은 독립적으로 발견되어 다른 이름이 주어졌습니다. 어떤 세례가 중요한가?

5. 괴델 사례

크립키 자신의 예시:

(사실과 반대로) 괴델이 불완전성 정리를 증명하지 않았다고 가정하세요. 대신:

• "슈미트"라는 사람이 그것을 증명했다
• 괴델이 슈미트를 살해하고 증명을 훔쳤다

우리가 "괴델이 불완전성을 증명했다"고 말할 때, 우리는 누구를 지시하는가?

기술주의자의 답: 슈미트 (정리를 증명한 누구든) 크립키의 답: 괴델 (그가 증명하지 않았지만)

하지만 모두가 "괴델"을 "불완전성의 증명자"와만 연관시킨다면? 이름은 여전히 괴델을 지시하는가?

문제: 인과 사슬이 거짓 믿음에 기반한다면, 지시가 여전히 성공할 수 있는가?

크립키의 비트겐슈타인

별도의 저작 『규칙과 사적 언어에 대한 비트겐슈타인』에서, 크립키는 비트겐슈타인의 급진적 해석을 제시했습니다:

회의적 역설:

"68 + 57 = 125"라고 말할 때, 무엇이 당신을 옳게 만드는가?

아마도 당신은 항상 "더하기"가 아니라 "쿼스"를 의미했을 것입니다, 여기서:

• quus(x,y) = x+y 만약 x,y < 57
• quus(x,y) = 5 그렇지 않으면

과거 사용은 무한히 많은 규칙과 양립 가능합니다. 당신이 "쿼스"가 아니라 "더하기"를 의미했다는 것을 구성하는 것은 무엇인가?

크립키의 회의적 해결:

• 당신이 의미한 것에 대한 사실은 없다
• 의미는 공동체 합의에 의해 결정된다
• 우리는 의미론적 사실이 아니라 공유된 실천에 의해 우리의 사용에서 정당화된다

이 "크립켄슈타인" (크립키 + 비트겐슈타인) 해석은 논쟁적이지만 엄청나게 영향력 있습니다.

영향과 유산

크립키의 작업은 철학을 변화시켰습니다:

형이상학에서

• 본질주의 부활
• 필연적 후천적 진리의 가능성 보여줌
• 가능세계를 중심 도구로 만듦
• 언어를 형이상학과 연결

언어철학에서

• 기술주의 정통 파괴
• 인과적 지시 이론 도입
• 경직 vs. 비경직 지시 명료화
• 무지한 화자들에게도 이름이 어떻게 의미 있을 수 있는지 보여줌

심리철학에서

• 동일성 이론 논쟁 (마음 = 뇌가 필연적으로?)
• 인격 동일성 (가능세계에 걸쳐 나를 나로 만드는 것은 무엇인가?)

논리와 의미론에서

• 가능세계 의미론
• 양상논리를 위한 크립키 모델
• 필연성과 가능성의 형식적 처리

마치며

크립키는 우리에게 다음을 보여주었습니다:

1. 이름은 기술이 아니다 "아리스토텔레스"는 "플라톤의 제자"를 의미하지 않는다. 그것은 특정 개인을 직접 지시한다.

2. 이름은 경직적이다 그것들은 기술을 만족하는 누구든이 아니라, 모든 가능세계에서 같은 것을 지시한다.

3. 지시는 인과적이다 이름은 우리를 원래 보유자에게 연결하는 역사적 사슬을 통해 작동한다.

4. 필연성 ≠ 선험적 어떤 필연적 진리(물은 H₂O다)는 경험을 통해서만 알 수 있다.

5. 자연종은 본질을 갖는다 과학을 통해 발견되지만, 모든 가능세계에서 성립한다.

그의 혁명:

크립키 이전: 기술주의가 지배했다. 이름은 기술의 약어처럼 보였다.

크립키 이후: 우리는 이름을 기술이 아니라 역사와 의도를 통해 대상과 연결된 직접 지시적인 것으로 이해한다.

핵심 통찰:

무언가를 명명할 때, 우리는 기술 묶음이 아니라 사물 자체를 가리킨다. 우리는 "이 사물, 그것이 본질적으로 무엇이든"이라고 말한다.

 

다음에 누군가가 "만약 아리스토텔레스가 철학을 공부한 적이 없다면?"이라고 물으면, 당신은 알게 될 것입니다: 그것은 여전히 아리스토텔레스—같은 사람—다른 삶을 사는 것입니다. 왜냐하면 "아리스토텔레스"는 모든 가능세계에 걸쳐 그를 경직적으로 지시하기 때문입니다.

이것으로 언어철학을 통한 우리의 주요 여정이 완료됩니다! 우리가 다룬 것:

• 구조주의 (소쉬르)
• 일상 언어 (비트겐슈타인, 오스틴)
• 논리 (프레게, 러셀)
• 화행 (설)
• 화용론 (그라이스)
• 본유주의 (촘스키)
• 지시 (크립키)

대화는 이 기초 위에 구축되며 오늘날 계속됩니다!

---

참고문헌

• 솔 크립키, 『이름과 필연성』 (1980)
• 솔 크립키, 『규칙과 사적 언어에 대한 비트겐슈타인』 (1982)
• 스콧 소임스, 『경직성을 넘어서』 (2002)
• 가렛 에반스, "이름의 인과 이론" (1973)

추가 읽기 제안

• 힐러리 퍼트남, "의미의 의미" (1975) - 크립키를 의미론적 외재주의로 확장
• 타일러 버지, "개인주의와 정신적인 것" (1979) - 의미의 사회적 측면
• 데이비드 차머스, "이차원 의미론의 기초" - 현대 발전

---

이름이 직접 지시한다고 생각하시나요, 아니면 기술을 통해 작동한다고 생각하시나요? 당신이 당신이 아닌 가능세계가 있을 수 있을까요? 생각을 공유해주세요!

 

 

 

[ MisoEnglish 저작권 안내 ] 본 블로그의 모든 게시물은 저작권법의 보호를 받으며, 무단 도용 및 배포 시 사전 고지 없이 법적 조치를 취할 수 있습니다. All posts are protected under copyright law. Unauthorized use may result in legal action.

Copyright 2026. MisoEnglish. All rights reserved.