윤리학 입문 (3) - 밀 & 벤담: 공리주의와 최대 행복 원리

Introduction to Ethics (3)

- Mill & Bentham: Utilitarianism and the Greatest Happiness Principle

Welcome back! After exploring Aristotle's virtue ethics and Kant's duty-based morality, we now turn to a radically consequentialist approach: Utilitarianism—the view that actions are right insofar as they produce the greatest happiness for the greatest number. We'll explore the ideas of Jeremy Bentham (1748-1832) and John Stuart Mill (1806-1873), who developed the most influential form of consequentialist ethics.

The Consequentialist Revolution

Unlike Aristotle (character matters) and Kant (duty matters), utilitarians say: Only consequences matter morally.

Core utilitarian claim:

An action is right if and only if it produces the best overall consequences (compared to alternative actions).

The utilitarian standard: The morally right action is the one that produces the greatest happiness (or pleasure, or well-being) for the greatest number of people.

This is consequentialism—the rightness of actions depends entirely on their consequences.

Jeremy Bentham: Classical Utilitarianism

The Principle of Utility

Bentham begins with a psychological claim:

"Nature has placed mankind under the governance of two sovereign masters, pain and pleasure. It is for them alone to point out what we ought to do, as well as to determine what we shall do."

The Principle of Utility (Greatest Happiness Principle):

"Actions are right in proportion as they tend to promote happiness (pleasure), wrong as they tend to produce the reverse of happiness (pain)."

Key Features

1. Hedonism: Pleasure is the only intrinsic good; pain is the only intrinsic bad.

Everything else (virtue, knowledge, friendship) is good only insofar as it produces pleasure.

2. Consequentialism: Only outcomes matter. Intentions, motives, character are irrelevant to moral rightness (though they may be relevant to moral praise/blame).

3. Impartiality: "Each to count for one, and none for more than one."

Your pleasure counts no more than anyone else's. The prince's pleasure = the pauper's pleasure (if equal in intensity, duration, etc.).

4. Aggregation: We sum up total happiness across all affected individuals.

An action that produces less happiness for you but more total happiness overall is right.

5. Maximization: We must produce the greatest possible happiness, not just some happiness.

The Felicific Calculus

Bentham proposed a method for calculating pleasure and pain: the hedonic calculus (felicific calculus).

Seven dimensions to measure pleasure/pain:

1. Intensity - How strong is it?
2. Duration - How long does it last?
3. Certainty - How likely is it?
4. Propinquity - How soon will it occur?
5. Fecundity - Will it lead to more pleasures?
6. Purity - Will it lead to pains?
7. Extent - How many people are affected?

The utilitarian calculation:

For each action:

1. Sum up all pleasures it produces (weighted by the seven dimensions)
2. Sum up all pains it produces
3. Calculate net happiness (pleasures - pains)
4. Do this for all affected individuals
5. Choose the action with the greatest total net happiness

Example:

Should you lie to spare someone's feelings?

Calculate:

• Pleasure: Person's feelings spared (intensity × duration × probability × ...)
• Pain: Your discomfort from lying, possible discovery, loss of trust, ...
• Net: If net happiness is greater than telling the truth, then lie

Radical Implications

1. No absolute rules: Even lying, stealing, killing can be right if they maximize happiness.

Contrast with Kant: Never lie, period.

2. Animals matter: Since animals feel pleasure and pain, they count morally.

"The question is not, Can they reason? nor, Can they talk? but, Can they suffer?"

3. Equal consideration: Rich and poor, noble and commoner, self and others—all count equally.

Revolutionary for Bentham's time.

4. Legal and social reform: Bentham used utilitarianism to advocate:

• Prison reform
• Universal suffrage
• Animal welfare
• Decriminalization of homosexuality
• Women's rights

John Stuart Mill: Refined Utilitarianism

Mill was Bentham's godson and intellectual heir, but he significantly modified classical utilitarianism.

The Problem with Bentham

Objection to pure hedonism:

If all pleasures are equal (differing only in quantity), then:

• Pushpin (a simple game) = poetry (if they produce equal pleasure)
• A satisfied pig = a satisfied human
• Simple pleasures = higher intellectual pleasures

This seems wrong!

Surely reading philosophy is better than eating potato chips, even if chips give more pleasure?

Qualitative Distinctions

Mill's famous response:

"It is better to be a human being dissatisfied than a pig satisfied; better to be Socrates dissatisfied than a fool satisfied."

Mill's innovation: Pleasures differ not just in quantity but in quality.

Two types of pleasure:

Higher pleasures:

• Intellectual
• Aesthetic
• Moral
• Social

Lower pleasures:

• Bodily
• Sensual
• Physical

Higher pleasures are inherently superior to lower pleasures, regardless of quantity.

The Competent Judge Test

How do we know which pleasures are higher?

Mill's answer: Ask those who have experienced both.

"Of two pleasures, if there be one to which all or almost all who have experience of both give a decided preference, irrespective of any feeling of moral obligation to prefer it, that is the more desirable pleasure."

The competent judge:

• Has experienced both types of pleasure
• Is capable of appreciating both
• Can make an informed comparison

Mill's claim: Competent judges consistently prefer intellectual/moral pleasures over bodily pleasures, even if the bodily pleasures are more intense.

Why? Higher pleasures engage our distinctively human capacities—reason, imagination, moral sentiment.

Problems with the Competent Judge

Objection 1: What if competent judges disagree?

Mill assumes near-universal agreement, but people who've experienced both often prefer "lower" pleasures.

Objection 2: This seems elitist

Is Mill just saying his pleasures (philosophy, poetry) are better than others' (sports, food)?

Objection 3: How much higher?

If higher pleasures are infinitely better, we should always choose them. But that seems extreme.

Rule Utilitarianism vs. Act Utilitarianism

Mill (arguably) introduced a distinction that later became central:

Act Utilitarianism (Bentham):

• Evaluate each individual action
• Choose the action that maximizes utility in this particular case

Rule Utilitarianism (Mill?):

• Evaluate rules/policies
• Follow rules that generally maximize utility
• Don't lie, steal, kill (because these rules generally maximize happiness)

The difference:

Case: Should you break a promise to slightly increase happiness?

Act utilitarian: Calculate consequences of this particular case. If breaking the promise maximizes utility, do it.

Rule utilitarian: Follow the rule "keep promises" because that rule generally maximizes utility, even if breaking it would help in this case.

Mill's position is debated:

• Some passages suggest act utilitarianism
• Others suggest rule utilitarianism
• He may have held a hybrid view

Secondary Principles

Mill recognized we can't always calculate consequences:

Solution: Develop secondary principles based on accumulated experience:

• Don't lie
• Keep promises
• Don't harm others
• Help those in need

These rules are rules of thumb—generally follow them, but violate them when the Greatest Happiness Principle clearly requires it.

Utilitarianism vs. Other Theories

Utilitarianism vs. Kant

Fundamental opposition:

Kant:

• Deontological (duty-based)
• Intentions matter most
• Absolute rules (never lie)
• Treat persons as ends
• Individual rights are paramount

Utilitarianism:

• Consequentialist (outcome-based)
• Only results matter
• No absolute rules (lie if it maximizes happiness)
• May sacrifice individuals for the greater good
• Aggregated happiness is paramount

Classic conflict: The lying promise

Kant: Never lie, even to save a life. Lying violates the categorical imperative.

Utilitarian: Lie if it saves a life! One lie < one death.

Utilitarianism vs. Aristotle

Aristotle:

• Agent-centered (focus on character)
• Virtue-based
• Eudaimonia as the goal (human flourishing)
• Practical wisdom required
• Holistic (whole life)

Utilitarianism:

• Act-centered (focus on actions/consequences)
• Pleasure/happiness as the goal
• Calculation required
• Each action evaluated separately

But similarities too:

• Both are teleological (goal-oriented)
• Both care about happiness/well-being
• Both reject pure formalism

Utilitarianism vs. Common-Sense Morality

Utilitarianism challenges our intuitions:

Common sense: Don't kill innocent people Utilitarian: Kill one innocent person if it saves five others

Common sense: Keep your promises Utilitarian: Break promises if it increases net happiness

Common sense: Don't punish the innocent Utilitarian: Punish an innocent person if it prevents riots and saves many lives

These conflicts have generated extensive debate.

Classic Objections to Utilitarianism

1. The Demandingness Objection

Problem: Utilitarianism seems too demanding.

The logic:

• You should maximize overall happiness
• Spending $50 on dinner gives you pleasure
• Donating $50 to effective charity saves a life (much more total happiness)
• Therefore: You should donate, not dine out

Implication: You should give away almost all your money to those in desperate need until you're nearly as poor as they are.

Utilitarianism requires constant self-sacrifice.

Response:

• Maybe we should be more demanding
• Or: Rule utilitarianism allows more personal prerogatives
• Or: Accepting demandingness might be psychologically counterproductive

2. Justice and Rights Violations

Problem: Utilitarianism can justify serious injustices.

The Transplant Case:

A surgeon has five patients dying of organ failure. A healthy person walks in for a checkup. The surgeon could kill the healthy person and use their organs to save the five.

Utilitarian calculation:

• Kill 1, save 5 → net: +4 lives
• Utilitarian conclusion: Kill the healthy person!

But this seems clearly wrong!

Similar cases:

• Punishing an innocent person to prevent riots
• Enslaving a minority if it increases total happiness
• Lying, promise-breaking, rights violations whenever they maximize utility

Response (utilitarians):

• Rule utilitarianism prohibits such acts (the rule against killing is utility-maximizing)
• These scenarios ignore long-term consequences (loss of trust, fear, etc.)
• In real life, such calculations rarely favor rights violations

3. Distribution Matters

Problem: Utilitarianism only cares about total happiness, not how it's distributed.

Example:

Society A: 10 people, each has 10 units of happiness (total: 100) Society B: 9 people with 0 happiness, 1 person with 101 happiness (total: 101)

Utilitarian verdict: Society B is better (more total happiness)

But this seems wrong! Society A is more just, more equal.

Extreme case: Utilitarianism might prefer a world where most people are miserable slaves but a few are extremely happy (if total happiness is higher).

Response:

• Equality often promotes happiness (diminishing marginal utility)
• Inequality creates social problems that reduce overall happiness
• But utilitarianism seems to get the wrong answer for the wrong reasons

4. Integrity and Moral Commitments

Bernard Williams' objection:

Case: Jim and the Indians

Jim is in a South American village. A military captain has captured 20 Indians and will execute them. The captain offers Jim a "choice": kill one Indian yourself, and the captain will let the other 19 go free.

Utilitarian calculation:

• Kill one, save 19 → clearly better consequences
• Jim should kill the innocent Indian

Williams' objection: This makes Jim responsible for consequences he doesn't cause. If he refuses and the captain kills all 20, Jim didn't kill them—the captain did.

Moreover, utilitarianism doesn't allow for personal commitments, integrity, or the special weight of what YOU do vs. what happens.

The problem of negative responsibility: Utilitarianism makes you responsible for everything you could have prevented, not just what you cause.

5. Computation Problems

Problem: We can't actually calculate total happiness.

Difficulties:

• How do we measure pleasure/pain?
• How do we compare different people's happiness?
• How do we predict long-term consequences?
• Too many variables, too much uncertainty

Response:

• Use best estimates and heuristics
• Secondary principles/rules help
• We can make rough comparisons even if not precise

6. The Experience Machine

Robert Nozick's thought experiment:

Imagine a machine that gives you any experiences you want—you'll feel like you're writing a great novel, having deep friendships, achieving great things, but you're actually just in a tank with electrodes.

Question: Should you plug in for life?

Most people say NO, even though it would maximize your pleasure.

This suggests:

• There's more to the good life than pleasure/happiness
• We value reality, genuine achievement, actual relationships
• Pure hedonism is false

Utilitarian responses:

• Maybe we value these things because they've been associated with happiness evolutionarily
• Or: Redefine happiness/well-being to include these objective goods (preference utilitarianism, objective list theories)

Modern Developments

Preference Utilitarianism

Problem with hedonism: Pleasure/pain seem too narrow.

Alternative: Maximize preference satisfaction (getting what you want).

Advantages:

• Respects individual values (you want different things than I do)
• Avoids paternalism (I don't decide what's good for you)
• Broader than just pleasure

Problems:

• What about irrational or misinformed preferences?
• What about adaptive preferences (slaves who prefer slavery)?
• Can preferences be compared/aggregated?

Two-Level Utilitarianism (R.M. Hare)

The levels:

Intuitive level:

• Follow rules, virtues, common-sense morality
• Don't calculate consequences
• This is for everyday life

Critical level:

• Use utilitarian reasoning
• Question and revise our rules
• This is for reflective moments, unusual cases, moral/legal reform

Advantage: Combines the action-guiding simplicity of rules with the theoretical foundation of utilitarianism.

Negative Utilitarianism

Standard utilitarianism: Maximize happiness

Negative utilitarianism: Minimize suffering

Motivation: Suffering seems morally more important than pleasure

Radical implication: If we could painlessly kill everyone, we should (eliminates all future suffering).

Most find this unacceptable.

Global vs. Personal

Global consequentialism: Evaluate everything (acts, rules, motives, institutions) by consequences

Personal consequentialism: Only evaluate actions by consequences; virtues, motives may be judged differently

Contemporary Utilitarians

Peter Singer

Applied utilitarian ethics:

• Animal liberation (animals' suffering counts equally)
• Effective altruism (donate to most cost-effective charities)
• Global poverty (we should give much more)
• Euthanasia, abortion (based on preference utilitarianism)

Influence: Inspired the effective altruism movement

Derek Parfit

Sophisticated consequentialism:

• Focus on what makes lives go well
• Population ethics (repugnant conclusion)
• "What matters" in personal identity

His work bridges utilitarianism with other theories

Joshua Greene

Neuroscience and utilitarianism:

• Deontological judgments come from emotion
• Consequentialist judgments come from reasoning
• Argues for utilitarianism on these grounds

Applications

Utilitarianism has influenced:

Public Policy

• Cost-benefit analysis
• Healthcare rationing (QALYs - Quality-Adjusted Life Years)
• Environmental policy
• Criminal justice reform

Economics

• Welfare economics
• Development economics
• Policy evaluation

Effective Altruism

• Focus on maximizing good done per dollar
• Cause prioritization
• Evidence-based charity

Bioethics

• Allocation of scarce medical resources
• Triage decisions
• Public health policy

Conclusion

Utilitarianism offers a clear, systematic approach to ethics:

Key insights:

1. Consequences are what matter morally Judge actions by their results, not intentions or conformity to rules.

2. Happiness/well-being is the ultimate good Pleasure, preference-satisfaction, or well-being—these are what we should maximize.

3. Impartiality is required Everyone's happiness counts equally. No one is more important than anyone else.

4. Maximize the good Produce the greatest possible total happiness for the greatest number.

5. This can be demanding Utilitarianism requires significant self-sacrifice and may conflict with ordinary morality.

6. Empirical and practical Ethics is about real-world outcomes we can measure and improve.

The enduring questions:

"What produces the most happiness?" "How should we distribute well-being?" "Can we justify sacrificing some for the greater good?"

Strengths:

• Clear decision procedure
• Impartial and egalitarian
• Focused on real welfare
• Action-guiding
• Reformist potential

Weaknesses:

• May violate rights and justice
• Too demanding
• Computation problems
• Ignores distribution
• Threatens personal integrity

In our next post, we'll explore David Hume's moral sentimentalism—the view that morality is grounded not in reason (Kant) or consequences (Mill) but in human feelings and emotions. A different path entirely!

---

References

• Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation (1789)
• John Stuart Mill, Utilitarianism (1861)
• J.J.C. Smart & Bernard Williams, Utilitarianism: For and Against (1973)
• Peter Singer, Practical Ethics (3rd ed., 2011)
• Derek Parfit, Reasons and Persons (1984)

Next Post Preview Introduction to Ethics (4) - David Hume: Moral Sentiments, Sympathy, and Emotivism

---

Should we always maximize happiness? Can torture be justified if it saves lives? Does distribution matter or only total well-being? Share your thoughts on the utilitarian approach!

 

윤리학 입문 (3) - 밀 & 벤담: 공리주의와 최대 행복 원리

다시 오신 걸 환영합니다! 아리스토텔레스의 덕 윤리학과 칸트의 의무 기반 도덕을 탐구한 후, 이제 근본적으로 결과주의적인 접근으로 돌아갑니다: 공리주의—행위가 최대 다수에게 최대 행복을 산출하는 한에서 옳다는 견해. 우리는 제레미 벤담 (1748-1832)과 존 스튜어트 밀 (1806-1873)의 아이디어를 탐구하겠습니다. 그들은 가장 영향력 있는 형태의 결과주의 윤리학을 발전시켰습니다.

결과주의 혁명

아리스토텔레스(성품이 중요)와 칸트(의무가 중요)와 달리, 공리주의자들은 말합니다: 오직 결과만이 도덕적으로 중요하다.

핵심 공리주의 주장:

행위는 그것이 (대안적 행위들과 비교하여) 최선의 전체 결과를 산출한다면 그리고 오직 그 경우에만 옳다.

공리주의 기준: 도덕적으로 옳은 행위는 최대 다수의 사람들에게 최대 행복(또는 쾌락, 또는 복지)을 산출하는 것이다.

이것이 결과주의입니다—행위의 옳음은 전적으로 그것의 결과에 달려 있습니다.

제레미 벤담: 고전적 공리주의

공리의 원리

벤담은 심리학적 주장으로 시작합니다:

"자연은 인류를 두 주권자, 고통과 쾌락의 지배 하에 두었다. 그것들만이 우리가 무엇을 해야 하는지 가리킬 뿐만 아니라, 우리가 무엇을 할 것인지 결정한다."

공리의 원리 (최대 행복 원리):

"행위는 행복(쾌락)을 증진하는 경향이 있는 비율에 비례하여 옳고, 행복의 반대(고통)를 산출하는 경향이 있는 비율에 비례하여 잘못되었다."

핵심 특징들

1. 쾌락주의: 쾌락은 유일하게 본질적으로 선한 것이다; 고통은 유일하게 본질적으로 나쁜 것이다.

다른 모든 것(덕, 지식, 우정)은 오직 쾌락을 산출하는 한에서만 선하다.

2. 결과주의: 오직 결과만이 중요하다. 의도, 동기, 성품은 도덕적 옳음과 무관하다 (비록 도덕적 칭찬/비난과는 관련될 수 있지만).

3. 공평성: "각자를 하나로 세고, 누구도 하나 이상으로 세지 않는다."

당신의 쾌락이 다른 누구의 것보다 더 중요하지 않다. 왕자의 쾌락 = 거지의 쾌락 (강도, 지속 등이 같다면).

4. 집계: 우리는 영향받는 모든 개인의 총 행복을 합산한다.

당신에게는 덜 행복하지만 전체적으로 더 많은 총 행복을 산출하는 행위가 옳다.

5. 최대화: 우리는 어떤 행복이 아니라 가장 큰 가능한 행복을 산출해야 한다.

쾌락 계산법

벤담은 쾌락과 고통을 계산하는 방법을 제안했습니다: 쾌락 계산법 (행복 계산법).

쾌락/고통을 측정하는 7가지 차원:

1. 강도 - 얼마나 강한가?
2. 지속 - 얼마나 오래 지속되는가?
3. 확실성 - 얼마나 일어날 가능성이 있는가?
4. 근접성 - 얼마나 빨리 일어날 것인가?
5. 다산성 - 더 많은 쾌락으로 이어질 것인가?
6. 순수성 - 고통으로 이어질 것인가?
7. 범위 - 얼마나 많은 사람들이 영향받는가?

공리주의 계산:

각 행위에 대해:

1. 그것이 산출하는 모든 쾌락을 합산한다 (7가지 차원으로 가중치)
2. 그것이 산출하는 모든 고통을 합산한다
3. 순 행복을 계산한다 (쾌락 - 고통)
4. 영향받는 모든 개인에 대해 이것을 한다
5. 가장 큰 총 순 행복을 가진 행위를 선택한다

예시:

누군가의 감정을 살리기 위해 거짓말해야 하는가?

계산:

• 쾌락: 사람의 감정이 살아남음 (강도 × 지속 × 확률 × ...)
• 고통: 거짓말로 인한 당신의 불편, 가능한 발각, 신뢰 상실, ...
• 순: 순 행복이 진실을 말하는 것보다 크다면, 거짓말하라

급진적 함의들

1. 절대적 규칙이 없다: 거짓말, 도둑질, 살인조차도 행복을 최대화한다면 옳을 수 있다.

칸트와 대조: 결코 거짓말하지 마라, 절대로.

2. 동물이 중요하다: 동물은 쾌락과 고통을 느끼기 때문에, 그들은 도덕적으로 중요하다.

"질문은 그들이 추론할 수 있는가가 아니다, 그들이 말할 수 있는가도 아니다, 그들이 고통받을 수 있는가다."

3. 평등한 고려: 부자와 가난한 자, 귀족과 평민, 자신과 다른 사람—모두 동등하게 중요하다.

벤담의 시대에 혁명적이었다.

4. 법적 및 사회적 개혁: 벤담은 공리주의를 사용하여 다음을 옹호했다:

• 감옥 개혁
• 보편적 선거권
• 동물 복지
• 동성애 비범죄화
• 여성의 권리

존 스튜어트 밀: 정제된 공리주의

밀은 벤담의 대자이자 지적 후계자였지만, 고전적 공리주의를 크게 수정했습니다.

벤담의 문제

순수 쾌락주의에 대한 반론:

모든 쾌락이 동등하다면 (양에서만 다르다면):

• 푸시핀(단순한 게임) = 시 (같은 쾌락을 산출한다면)
• 만족한 돼지 = 만족한 인간
• 단순한 쾌락 = 더 높은 지적 쾌락

이것은 잘못된 것 같다!

확실히 철학을 읽는 것이 감자칩을 먹는 것보다 낫다, 비록 칩이 더 많은 쾌락을 준다 해도?

질적 구분

밀의 유명한 응답:

"불만족한 인간이 만족한 돼지보다 낫고; 불만족한 소크라테스가 만족한 바보보다 낫다."

밀의 혁신: 쾌락은 양에서뿐만 아니라 질에서도 다르다.

두 가지 유형의 쾌락:

더 높은 쾌락:

• 지적
• 미적
• 도덕적
• 사회적

더 낮은 쾌락:

• 육체적
• 감각적
• 물리적

더 높은 쾌락은 양과 무관하게 더 낮은 쾌락보다 본질적으로 우월하다.

유능한 판단자 테스트

어떤 쾌락이 더 높은지 어떻게 아는가?

밀의 답: 둘 다를 경험한 사람들에게 물어보라.

"두 쾌락 중, 둘 다를 경험한 거의 모든 사람이 그것을 선호할 도덕적 의무감과 무관하게 결정적 선호를 주는 것이 있다면, 그것이 더 바람직한 쾌락이다."

유능한 판단자:

• 두 유형의 쾌락을 모두 경험했다
• 둘 다를 감상할 수 있다
• 정보에 근거한 비교를 할 수 있다

밀의 주장: 유능한 판단자들은 육체적 쾌락이 더 강렬하더라도 일관되게 지적/도덕적 쾌락을 선호한다.

왜? 더 높은 쾌락은 우리의 독특하게 인간적인 역량—이성, 상상력, 도덕 감정—을 사용한다.

유능한 판단자의 문제들

반론 1: 유능한 판단자들이 동의하지 않으면?

밀은 거의 보편적인 합의를 가정하지만, 둘 다를 경험한 사람들은 종종 "더 낮은" 쾌락을 선호한다.

반론 2: 이것은 엘리트주의적으로 보인다

밀은 단지 그의 쾌락(철학, 시)이 다른 사람들의 것(스포츠, 음식)보다 낫다고 말하는 것인가?

반론 3: 얼마나 더 높은가?

더 높은 쾌락이 무한히 더 낫다면, 우리는 항상 그것들을 선택해야 한다. 하지만 그것은 극단적으로 보인다.

규칙 공리주의 vs. 행위 공리주의

밀은 (아마도) 나중에 중심이 된 구분을 도입했습니다:

행위 공리주의 (벤담):

• 각 개별 행위를 평가
• 이 특정 경우에 효용을 최대화하는 행위를 선택

규칙 공리주의 (밀?):

• 규칙/정책을 평가
• 일반적으로 효용을 최대화하는 규칙을 따름
• 거짓말하지 마라, 도둑질하지 마라, 죽이지 마라 (이 규칙들이 일반적으로 행복을 최대화하기 때문에)

차이:

사례: 행복을 약간 증가시키기 위해 약속을 깨야 하는가?

행위 공리주의자: 이 특정 경우의 결과를 계산하라. 약속을 깨는 것이 효용을 최대화한다면, 그것을 하라.

규칙 공리주의자: "약속을 지켜라" 규칙을 따르라 왜냐하면 그 규칙이 일반적으로 효용을 최대화하기 때문이다, 비록 이 경우에 깨는 것이 도움이 될지라도.

밀의 입장은 논쟁적이다:

• 어떤 구절은 행위 공리주의를 제안한다
• 다른 것들은 규칙 공리주의를 제안한다
• 그는 혼합 견해를 가졌을 수 있다

이차적 원리들

밀은 우리가 항상 결과를 계산할 수 없다는 것을 인식했습니다:

해결책: 축적된 경험에 기반한 이차적 원리들을 개발하라:

• 거짓말하지 마라
• 약속을 지켜라
• 다른 사람들을 해치지 마라
• 도움이 필요한 사람들을 도와라

이 규칙들은 경험 법칙이다—일반적으로 그것들을 따르지만, 최대 행복 원리가 명확히 요구할 때 그것들을 위반하라.

공리주의 vs. 다른 이론들

공리주의 vs. 칸트

근본적 대립:

칸트:

• 의무론적 (의무 기반)
• 의도가 가장 중요
• 절대 규칙 (결코 거짓말하지 마라)
• 인격을 목적으로 대하라
• 개인 권리가 최우선

공리주의:

• 결과주의적 (결과 기반)
• 오직 결과만 중요
• 절대 규칙 없음 (행복을 최대화한다면 거짓말하라)
• 더 큰 선을 위해 개인을 희생할 수 있다
• 집계된 행복이 최우선

고전적 충돌: 거짓 약속

칸트: 생명을 구하기 위해서도 결코 거짓말하지 마라. 거짓말은 정언명령을 위반한다.

공리주의자: 생명을 구한다면 거짓말하라! 한 번의 거짓말 < 한 번의 죽음.

공리주의 vs. 아리스토텔레스

아리스토텔레스:

• 행위자 중심 (성품에 집중)
• 덕 기반
• 목표로서의 에우다이모니아 (인간 번영)
• 실천적 지혜 필요
• 전체론적 (전체 삶)

공리주의:

• 행위 중심 (행동/결과에 집중)
• 목표로서의 쾌락/행복
• 계산 필요
• 각 행위를 개별적으로 평가

하지만 유사점도:

• 둘 다 목적론적이다 (목표 지향적)
• 둘 다 행복/복지를 중시한다
• 둘 다 순수 형식주의를 거부한다

공리주의 vs. 상식 도덕

공리주의는 우리의 직관에 도전합니다:

상식: 무고한 사람들을 죽이지 마라 공리주의자: 다섯 명의 다른 사람들을 구한다면 한 명의 무고한 사람을 죽여라

상식: 약속을 지켜라 공리주의자: 순 행복을 증가시킨다면 약속을 깨라

상식: 무고한 사람을 처벌하지 마라 공리주의자: 폭동을 방지하고 많은 생명을 구한다면 무고한 사람을 처벌하라

이 충돌들은 광범위한 논쟁을 낳았습니다.

공리주의에 대한 고전적 반론들

1. 요구성 반론

문제: 공리주의는 너무 요구적으로 보인다.

논리:

• 당신은 전체 행복을 최대화해야 한다
• 저녁 식사에 $50를 쓰는 것은 당신에게 쾌락을 준다
• 효과적인 자선단체에 $50를 기부하는 것은 생명을 구한다 (훨씬 더 많은 총 행복)
• 따라서: 당신은 외식이 아니라 기부해야 한다

함의: 당신은 그들만큼 거의 가난해질 때까지 절박한 필요에 처한 사람들에게 거의 모든 돈을 기부해야 한다.

공리주의는 지속적인 자기 희생을 요구한다.

응답:

• 아마도 우리는 더 요구적이어야 한다
• 또는: 규칙 공리주의는 더 많은 개인적 특권을 허용한다
• 또는: 요구성을 받아들이는 것은 심리적으로 역효과일 수 있다

2. 정의와 권리 침해

문제: 공리주의는 심각한 부정의를 정당화할 수 있다.

이식 사례:

외과의사가 장기 부전으로 죽어가는 다섯 명의 환자를 갖고 있다. 건강한 사람이 검진을 위해 들어온다. 외과의사는 건강한 사람을 죽이고 그들의 장기를 사용하여 다섯 명을 구할 수 있다.

공리주의 계산:

• 1명을 죽이고, 5명을 구한다 → 순: +4 생명
• 공리주의 결론: 건강한 사람을 죽여라!

하지만 이것은 명백히 잘못된 것 같다!

유사한 사례들:

• 폭동을 방지하기 위해 무고한 사람을 처벌하기
• 총 행복을 증가시킨다면 소수를 노예로 만들기
• 효용을 최대화할 때마다 거짓말, 약속-깨기, 권리 침해

응답 (공리주의자들):

• 규칙 공리주의는 그런 행위를 금지한다 (살인 금지 규칙이 효용-최대화적이다)
• 이 시나리오들은 장기 결과를 무시한다 (신뢰 상실, 두려움 등)
• 실제 생활에서, 그런 계산은 거의 권리 침해를 선호하지 않는다

3. 분배가 중요하다

문제: 공리주의는 오직 총 행복만 중시하고, 그것이 어떻게 분배되는지는 중시하지 않는다.

예시:

사회 A: 10명, 각각 10 단위의 행복 (총: 100) 사회 B: 9명이 0 행복, 1명이 101 행복 (총: 101)

공리주의 판단: 사회 B가 더 낫다 (더 많은 총 행복)

하지만 이것은 잘못된 것 같다! 사회 A가 더 정의롭고, 더 평등하다.

극단적 사례: 공리주의는 대부분의 사람들이 비참한 노예이지만 소수가 극도로 행복한 세계를 선호할 수 있다 (총 행복이 더 높다면).

응답:

• 평등은 종종 행복을 증진한다 (한계효용 체감)
• 불평등은 전체 행복을 줄이는 사회 문제를 만든다
• 하지만 공리주의는 잘못된 이유로 잘못된 답을 얻는 것 같다

4. 정직성과 도덕적 헌신

버나드 윌리엄스의 반론:

사례: 짐과 인디언들

짐은 남미 마을에 있다. 군 대위가 20명의 인디언을 붙잡아 처형할 것이다. 대위는 짐에게 "선택"을 제안한다: 당신이 직접 한 명의 인디언을 죽이면, 대위가 나머지 19명을 풀어준다.

공리주의 계산:

• 1명을 죽이고, 19명을 구한다 → 명백히 더 나은 결과
• 짐은 무고한 인디언을 죽여야 한다

윌리엄스의 반론: 이것은 짐이 야기하지 않는 결과에 대해 책임을 지게 만든다. 그가 거부하고 대위가 20명 모두를 죽인다면, 짐이 그들을 죽인 것이 아니다—대위가 죽인 것이다.

게다가, 공리주의는 개인적 헌신, 정직성, 또는 당신이 하는 것 vs. 일어나는 것의 특별한 무게를 허용하지 않는다.

부정적 책임의 문제: 공리주의는 당신이 야기한 것뿐만 아니라 당신이 방지할 수 있었던 모든 것에 대해 책임을 지게 만든다.

5. 계산 문제들

문제: 우리는 실제로 총 행복을 계산할 수 없다.

어려움들:

• 쾌락/고통을 어떻게 측정하는가?
• 다른 사람들의 행복을 어떻게 비교하는가?
• 장기 결과를 어떻게 예측하는가?
• 너무 많은 변수, 너무 많은 불확실성

응답:

• 최선의 추정과 경험 법칙을 사용하라
• 이차적 원리/규칙이 도움이 된다
• 정확하지 않더라도 대략적 비교는 할 수 있다

6. 경험 기계

로버트 노직의 사고실험:

당신이 원하는 모든 경험을 주는 기계를 상상하세요—당신은 위대한 소설을 쓰고, 깊은 우정을 갖고, 위대한 성취를 하는 것처럼 느낄 것이지만, 실제로는 전극이 있는 탱크에 있을 뿐입니다.

질문: 평생 연결해야 하는가?

대부분의 사람들은 아니오라고 말합니다, 비록 그것이 당신의 쾌락을 최대화할지라도.

이것은 제안합니다:

• 좋은 삶에는 쾌락/행복보다 더 많은 것이 있다
• 우리는 현실, 진정한 성취, 실제 관계를 가치 있게 여긴다
• 순수 쾌락주의는 거짓이다

공리주의 응답들:

• 아마도 우리는 이것들을 가치 있게 여긴다 왜냐하면 그것들이 진화적으로 행복과 연관되어 왔기 때문이다
• 또는: 이 객관적 선들을 포함하도록 행복/복지를 재정의하라 (선호 공리주의, 객관적 목록 이론들)

현대 발전들

선호 공리주의

쾌락주의의 문제: 쾌락/고통은 너무 좁아 보인다.

대안: 선호 만족을 최대화하라 (당신이 원하는 것을 얻기).

장점들:

• 개인 가치를 존중한다 (당신은 나와 다른 것을 원한다)
• 온정주의를 피한다 (나는 당신에게 무엇이 좋은지 결정하지 않는다)
• 단지 쾌락보다 더 넓다

문제들:

• 비합리적이거나 잘못 알려진 선호는 어떻게 하는가?
• 적응적 선호는 어떻게 하는가 (노예제를 선호하는 노예들)?
• 선호들을 비교/집계할 수 있는가?

이단계 공리주의 (R.M. 헤어)

단계들:

직관적 단계:

• 규칙, 덕, 상식 도덕을 따르라
• 결과를 계산하지 마라
• 이것은 일상 생활을 위한 것

비판적 단계:

• 공리주의 추론을 사용하라
• 우리의 규칙을 질문하고 수정하라
• 이것은 성찰적 순간들, 특이한 경우들, 도덕적/법적 개혁을 위한 것

장점: 규칙의 행위-안내 단순성과 공리주의의 이론적 토대를 결합한다.

부정적 공리주의

표준 공리주의: 행복을 최대화하라

부정적 공리주의: 고통을 최소화하라

동기: 고통이 쾌락보다 도덕적으로 더 중요한 것 같다

급진적 함의: 우리가 무통으로 모든 사람을 죽일 수 있다면, 우리는 그래야 한다 (모든 미래 고통을 제거한다).

대부분은 이것을 받아들일 수 없다고 생각한다.

전역적 vs. 개인적

전역적 결과주의: 모든 것(행위, 규칙, 동기, 제도)을 결과로 평가

개인적 결과주의: 행위만 결과로 평가; 덕, 동기는 다르게 판단될 수 있다

현대 공리주의자들

피터 싱어

응용 공리주의 윤리학:

• 동물 해방 (동물의 고통은 동등하게 중요하다)
• 효과적 이타주의 (가장 비용 효과적인 자선단체에 기부)
• 세계 빈곤 (우리는 훨씬 더 많이 기부해야 한다)
• 안락사, 낙태 (선호 공리주의에 기반)

영향: 효과적 이타주의 운동에 영감을 줌

데릭 파핏

정교한 결과주의:

• 무엇이 삶을 잘 되게 하는지에 집중
• 인구 윤리학 (혐오스러운 결론)
• 개인 정체성에서 "무엇이 중요한가"

그의 작업은 공리주의를 다른 이론들과 연결

조슈아 그린

신경과학과 공리주의:

• 의무론적 판단은 감정에서 온다
• 결과주의적 판단은 추론에서 온다
• 이 근거로 공리주의를 주장

적용들

공리주의는 다음에 영향을 미쳤습니다:

공공 정책

• 비용-편익 분석
• 의료 배분 (QALY - 질 조정 생명년)
• 환경 정책
• 형사 사법 개혁

경제학

• 후생 경제학
• 개발 경제학
• 정책 평가

효과적 이타주의

• 달러당 행한 선을 최대화하는 데 집중
• 원인 우선순위 정하기
• 증거 기반 자선

생명윤리학

• 희소 의료 자원 배분
• 중증도 분류 결정
• 공중 보건 정책

마치며

공리주의는 윤리학에 대한 명확하고 체계적인 접근을 제공합니다:

핵심 통찰들:

1. 결과가 도덕적으로 중요한 것이다 의도나 규칙 준수가 아니라 결과로 행위를 판단하라.

2. 행복/복지가 궁극적 선이다 쾌락, 선호-만족, 또는 복지—이것들이 우리가 최대화해야 하는 것이다.

3. 공평성이 요구된다 모든 사람의 행복이 동등하게 중요하다. 누구도 다른 누구보다 더 중요하지 않다.

4. 선을 최대화하라 최대 다수를 위해 가장 큰 가능한 총 행복을 산출하라.

5. 이것은 요구적일 수 있다 공리주의는 상당한 자기 희생을 요구하고 일상 도덕과 충돌할 수 있다.

6. 경험적이고 실천적이다 윤리학은 우리가 측정하고 개선할 수 있는 실제 세계 결과에 관한 것이다.

지속적인 질문들:

"무엇이 가장 많은 행복을 산출하는가?" "우리는 복지를 어떻게 분배해야 하는가?" "더 큰 선을 위해 일부를 희생하는 것을 정당화할 수 있는가?"

강점들:

• 명확한 결정 절차
• 공평하고 평등주의적
• 실제 복지에 집중
• 행위-안내적
• 개혁 잠재력

약점들:

• 권리와 정의를 침해할 수 있다
• 너무 요구적
• 계산 문제들
• 분배를 무시한다
• 개인적 정직성을 위협한다

다음 포스팅에서는 데이비드 흄의 도덕 감정론을 탐구하겠습니다—도덕이 이성(칸트)이나 결과(밀)가 아니라 인간의 감정과 정서에 근거한다는 견해. 완전히 다른 길입니다!

---

참고문헌

• 제레미 벤담, 『도덕과 입법의 원리 입문』 (1789)
• 존 스튜어트 밀, 『공리주의』 (1861)
• J.J.C. 스마트 & 버나드 윌리엄스, 『공리주의: 찬성과 반대』 (1973)
• 피터 싱어, 『실천 윤리학』 (제3판, 2011)
• 데릭 파핏, 『이유와 인격』 (1984)

다음 글 예고 윤리학 입문 (4) - 데이비드 흄: 도덕 감정, 공감, 그리고 감정주의

---

우리는 항상 행복을 최대화해야 할까요? 생명을 구한다면 고문이 정당화될 수 있을까요? 분배가 중요한가 아니면 오직 총 복지만 중요한가요? 공리주의적 접근에 대한 생각을 공유해주세요!

 

 

[ MisoEnglish 저작권 안내 ] 본 블로그의 모든 게시물은 저작권법의 보호를 받으며, 무단 도용 및 배포 시 사전 고지 없이 법적 조치를 취할 수 있습니다. All posts are protected under copyright law. Unauthorized use may result in legal action.

Copyright 2026. MisoEnglish. All rights reserved.