종교철학 입문 (4) - 신적 속성

Introduction to Philosophy of Religion (4)

- Divine Attributes

Welcome back! We've examined arguments for God's existence and the problem of evil. Now we turn to a more conceptual question: What is God like? Classical theism attributes certain perfections to God—omnipotence, omniscience, omnibenevolence, and others. But are these attributes coherent? Can God make a stone too heavy to lift? Does God's knowledge of the future eliminate free will? Can an unchanging God answer prayers? These puzzles reveal deep philosophical problems about the divine nature.

The Classical Attributes

Traditional conception of God:

The "Omni" Attributes

1. Omnipotence (All-powerful): God can do anything.

2. Omniscience (All-knowing): God knows everything.

3. Omnibenevolence (All-good): God is perfectly good.

Other Traditional Attributes

4. Eternal: Outside time or everlasting through time.

5. Immutable: Unchanging, cannot change.

6. Impassible: Cannot suffer or be affected.

7. Omnipresent: Present everywhere.

8. Necessary: Couldn't not exist.

9. Simple: Without parts, not composed.

10. Perfect: Maximally great in all respects.

Each raises philosophical problems.

Omnipotence

The Concept

What does "all-powerful" mean?

Naive view: God can do absolutely anything.

But problems arise...

The Paradox of the Stone

Classic puzzle:

Can God make a stone so heavy that He cannot lift it?

The dilemma:

If YES:

• God can make such a stone
• Then there's something God cannot do (lift it)
• So not omnipotent

If NO:

• God cannot make such a stone
• Then there's something God cannot do (make it)
• So not omnipotent

Either way, not omnipotent!

This is a paradox.

Solutions to the Paradox

Various responses:

1. Reject the question as incoherent:

Aquinas's solution:

• Omnipotence means ability to do anything logically possible
• Not ability to do logically impossible things
• "Stone God can't lift" is contradiction
• Like "square circle"
• Not a real limitation

Analysis:

• If God is omnipotent, can lift any stone
• "Stone God can't lift" = "Stone an omnipotent being can't lift"
• Self-contradictory concept
• No such thing possible
• So question meaningless

Refined definition: Omnipotence = ability to do anything logically possible

This solves the paradox:

• God can't make square circle
• Can't make married bachelor
• Can't make stone He can't lift
• But these aren't real limitations
• Not things at all

2. Omnipotence as maximal power:

Can do anything any being could do.

• More powerful than any creature
• But not ability to do impossible
• Relative notion

3. Accept the limitation:

Some argue:

• God is extremely powerful
• But not literally omnipotent
• Process theology
• Revises classical theism

Other Omnipotence Problems

Beyond the stone paradox:

Can God sin?

Dilemma:

• If God can sin, not omnibenevolent
• If God can't sin, not omnipotent

Response:

• God cannot sin (contrary to nature)
• But this isn't limitation on power
• Freedom to sin not perfection
• Like "freedom" to be irrational

Can God change the past?

Generally held:

• Even God cannot change what happened
• Past is fixed
• Logical limitation

But:

• Some argue God could make past different
• Backward causation?
• Very controversial

Can God make beings God cannot control?

Free will problem:

• If God gives genuine freedom
• Cannot control their choices
• Limitation on power?

Or:

• Creating free beings is exercise of power
• Not limitation

Refined Understanding

Most philosophers accept:

Omnipotence = maximal power consistent with:

• Logical possibility
• God's nature (goodness, rationality)
• Other divine attributes

Not:

• Ability to do literally anything
• Including contradictions

This resolves most paradoxes.

Omniscience

The Concept

What does "all-knowing" mean?

God knows:

• All true propositions
• All facts
• Past, present, future
• Actual and possible
• Necessary and contingent

Perfect knowledge.

The Problem of Foreknowledge and Free Will

Ancient problem:

If God knows future, are we free?

The argument:

1. God knows everything about the future (By omniscience)

2. If God knows you will do X tomorrow, you will definitely do X (God's knowledge infallible)

3. Therefore, you cannot do otherwise (Determined)

4. If you cannot do otherwise, you are not free (Freedom requires alternatives)

5. Therefore, you are not free

Conflict: God's foreknowledge seems incompatible with human free will.

Responses

Various solutions proposed:

1. Deny God knows future free choices:

Open Theism:

• God knows all that can be known
• But future free choices are unknowable
• Not yet determined
• Even for God

Advantages:

• Preserves human freedom
• God responds to choices
• Dynamic relationship

Problems:

• Revises classical omniscience
• God surprised?
• Limits divine knowledge
• Many theists reject

2. Timeless knowledge:

Boethius's solution:

• God is outside time (eternal)
• Sees all time at once
• Like viewing parade from above
• No temporal priority

God's knowledge:

• Not "fore"-knowledge
• Just knowledge
• Simultaneous with events (from God's perspective)
• No causal determination

Argument:

• God knows timelessly that you choose X
• But doesn't cause you to choose X
• Your choice still free
• God just sees it

Problems:

• How can timeless being know temporal facts?
• How does timeless knowledge relate to temporal events?
• Mystery of eternity

3. Middle knowledge (Molinism):

Luis de Molina:

• God knows what every possible person would freely choose in every possible circumstance
• "Counterfactuals of freedom"
• Before creating world

Three types of knowledge:

• Natural: All necessary truths
• Middle: All counterfactuals of freedom
• Free: All actual truths

Advantage:

• Preserves both omniscience and freedom
• God knows what we'll choose
• But we still freely choose

Problems:

• Are counterfactuals of freedom true?
• What grounds them?
• Very controversial

4. Compatibilism:

Different approach:

• Freedom compatible with determinism
• Even if determined, still free (if right kind of determination)
• God's knowledge doesn't eliminate freedom

But:

• Many reject compatibilism
• Want libertarian freedom
• Ongoing debate

Other Omniscience Problems

Self-referential puzzles:

Can God know what it's like to sin?

• To experience temptation?
• To be finite?
• Experiential knowledge limitations?

Can God create something He doesn't know about?

• Paradox similar to stone
• If yes, then gap in knowledge
• If no, limitation on power

Indexical knowledge:

• Can God know "I am here now"?
• Perspectival knowledge
• From creature's viewpoint
• How can timeless being have?

Omnibenevolence

The Concept

God is perfectly good:

• Morally perfect
• Cannot do evil
• Always chooses best
• Source of goodness

Problem of Evil (Revisited)

We covered this:

• If God all-good, why evil?
• Tension with omnipotence and omniscience
• Most serious problem

Euthyphro Dilemma (Revisited)

Plato's question:

Is something good because God commands it, or does God command it because it's good?

Applied to God's nature:

Is God good because He conforms to moral standard?

• Then standard independent of God
• Not source of morality
• External constraint

Or is "good" just defined as whatever God is?

• Then arbitrary
• God could be different
• No objective goodness

Common response:

• God's nature is the good
• Not arbitrary (God's nature necessary)
• Not external (goodness is God)
• Divine command theory modified

But:

• Still controversial
• Some find unsatisfying

Can God Do Evil?

Dilemma:

If God can do evil:

• Not omnibenevolent
• Could sin

If God cannot do evil:

• Limitation on power?
• Not omnipotent?

Resolution:

• God cannot do evil (contrary to nature)
• But this flows from perfect goodness
• Not limitation on power
• Like "can't" fail at math if omniscient

Eternity

Two Conceptions

How does God relate to time?

1. Everlasting (temporal eternity):

• God exists at all times
• Infinite duration
• But within time
• Has past, present, future

2. Timeless (atemporal eternity):

• God outside time altogether
• No temporal location
• No before/after for God
• Eternal present

Classical view often timeless.

Problems with Timelessness

1. How can timeless God act in time?

• Creation, miracles, incarnation
• Temporal effects from atemporal cause?
• Mysterious

2. How can timeless God know temporal facts?

• "What time is it now?"
• Tensed facts
• Changing truths

3. How can timeless God relate to temporal creatures?

• Relationship requires interaction
• Prayer, worship
• But interaction temporal

4. Personal God?

• Personhood requires temporality?
• Thoughts, decisions, actions sequential?
• Timeless person coherent?

Problems with Everlastingness

1. Began to exist?

• If in time, did God begin?
• Or infinite past?
• Both problematic

2. Vulnerable to time?

• Subject to change
• Less perfect than timeless?
• Classical view rejected this

3. How create time?

• If God in time, how create time?
• Time pre-exists creation?
• Contradiction

No consensus on which view better.

Immutability

The Concept

God does not change:

• Perfectly unchanging
• Same always
• No development
• No process

Classical attribute:

• Perfect being cannot improve
• Cannot worsen
• So cannot change

The Problem

But:

How can unchanging God:

• Answer prayers?
• Respond to actions?
• Be affected by creation?
• Have relationships?

Relationship requires change:

• I pray, God responds
• God wasn't responding before
• Change in God

Biblical God seems to change:

• Anger, mercy
• Regret (Genesis)
• Responds to prophets

Tension: Philosophical immutability vs. Biblical portrayal.

Responses

1. Cambridge changes:

• Real changes vs. mere Cambridge changes
• Real: Intrinsic alteration
• Cambridge: Only relational change

Example:

• "Socrates is shorter than Plato"
• Plato grows
• Now "Socrates is shorter than Plato" true in different way
• But Socrates didn't change
• Only relation changed

Applied to God:

• God's relations to world change
• But God's intrinsic nature unchanged
• Only Cambridge changes

Problem:

• Does this preserve responsiveness?
• Seems God doesn't really respond
• Just appears to from our perspective

2. Reject immutability:

• Process theology
• Open theism
• God changes in response
• More personal, relational
• But less classical

3. Mystery:

• Accept both
• God unchanging yet responsive
• How? Mystery
• Transcends understanding

Impassibility

The Concept

God cannot suffer:

• Unaffected by creatures
• No emotional changes
• Perfect bliss always
• Impassible

Classical doctrine:

• Suffering is imperfection
• Perfect being doesn't suffer

The Problem

But:

Love requires vulnerability:

• If God loves us, cares about us
• Then affected by our suffering
• Compassion requires feeling with

Incarnation:

• Christ suffered on cross
• If Christ is God, God suffered
• Contradiction with impassibility

Biblical portrayal:

• God angry, jealous, pleased
• Anthropomorphism or real?

Modern Rejection

Many contemporary theologians reject impassibility:

• Incompatible with love
• God suffers with creation
• Shares in pain
• More pastoral, relational

But:

• Revises classical theism
• Vulnerable God?
• Less transcendent?

Perfect Being Theology

The Method

Anselm's approach:

God = greatest conceivable being

• Has all perfections
• To maximal degree
• No imperfections

Derive attributes:

• What perfections?
• Omnipotence, omniscience, goodness
• Eternity, immutability, etc.

Problems

1. Which properties are perfections?

• Is immutability perfection?
• Or ability to change better?
• Passibility or impassibility?
• Disagreement

2. Maximal properties incompatible?

• Can't maximize all at once
• Most merciful vs. most just?
• Tensions

3. Great-making properties vague:

• What makes being greater?
• Subjective?
• No clear standard

Coherence Questions

Do attributes fit together?

Omnipotence vs. Immutability

If God omnipotent:

• Can change self
• So not immutable

If God immutable:

• Cannot change
• So cannot exercise all powers
• Not omnipotent

Tension.

Omniscience vs. Omnipotence

If God knows future:

• Cannot change what will happen
• Limitation on power

If God omnipotent:

• Can change anything
• Including future
• So doesn't know it yet
• Not omniscient

Justice vs. Mercy

Perfect justice:

• Punish all sin
• No exceptions
• Strict

Perfect mercy:

• Forgive all
• Show compassion
• Lenient

Can't maximize both:

• Forgiving someone = not being perfectly just
• Being perfectly just = not showing mercy
• Trade-off

Responses:

• Different contexts
• Mystery
• Harmonized in God's wisdom

Simplicity vs. Multiple Attributes

Divine simplicity:

• God has no parts
• No composition
• Absolutely simple

But:

• God has many attributes
• Omnipotence, omniscience, goodness, etc.
• How can simple being have multiple properties?

Classical solution:

• All attributes identical in God
• God's power = God's knowledge = God's goodness = God's essence
• All one

Problem:

• Seems to collapse distinctions
• How are they different for us?
• Mystery

Personhood

The Question

Is God a person?

Common view: Yes, personal God.

But what is personhood?

Usually requires:

• Consciousness
• Intentions, beliefs, desires
• Ability to act
• Relationships

All these seem temporal:

• Thoughts occur in sequence
• Decisions made at times
• Actions happen when
• How can timeless, immutable being be person?

Problem: Classical attributes tension with personhood.

Responses

1. Analogical language:

• "Person" applied to God analogically
• Not literally like human person
• But not purely metaphorical
• Similar in some respects

2. Reject some attributes:

• Timelessness, immutability problematic
• Opt for temporal, changing God
• More straightforwardly personal

3. Mystery:

• God is person in transcendent way
• Beyond our comprehension
• Analogies limited

Divine Simplicity

The Doctrine

God is absolutely simple:

• No parts (physical or metaphysical)
• No composition
• No distinction between God's essence and existence
• No distinction between God's attributes
• God is identical with each attribute

Traditional doctrine:

• Aquinas
• Ensures necessity
• Perfection
• Aseity (self-existence)

Problems

1. How can God have multiple attributes if simple?

• Omnipotence ≠ omniscience (for us)
• But in God, identical?
• How?

2. How can simple God create complex world?

• Effect more complex than cause?
• Seems impossible

3. How can we refer to God?

• Names, descriptions
• All fail if God simple?
• Beyond language?

4. Trinity:

• Three persons
• But simple?
• Composition?

Very difficult doctrine. Many contemporary philosophers reject it.

Necessity

The Concept

God necessarily exists:

• Couldn't not exist
• Exists in all possible worlds
• Not contingent

Supports:

• Ontological argument
• Aseity
• Perfection

Problems

1. Necessary concrete object?

• Usually only abstract objects necessary (numbers, propositions)
• Concrete objects contingent
• God concrete but necessary?
• Unusual

2. Creation contingent?

• God necessarily exists
• But creates contingently
• Why? How?
• Tension

3. Brute necessity:

• Why does God necessarily exist?
• No explanation?
• Just does?
• Some find unsatisfying

Conclusion

Divine attributes raise deep questions:

The classical attributes:

• Omnipotence (problems: stone paradox, logical limits)
• Omniscience (problems: free will, indexicals)
• Omnibenevolence (problems: evil, Euthyphro)
• Eternity (problems: timeless action, everlasting creation)
• Immutability (problems: responsiveness, relationships)
• Impassibility (problems: love, incarnation)
• Simplicity (problems: multiple attributes, personhood)
• Necessity (problems: concrete necessary being)

Tensions between attributes:

• Omnipotence vs. immutability
• Omniscience vs. omnipotence
• Justice vs. mercy
• Simplicity vs. multiple properties

Different theological approaches:

1. Classical theism:

• Maintain all traditional attributes
• Accept mysteries
• Philosophical rigor

2. Modified classical:

• Adjust some attributes
• Everlasting not timeless
• Responsive not impassible
• More biblical?

3. Process theology:

• Reject immutability, impassibility, omnipotence
• Changing, affected, limited God
• Relational
• Radical revision

4. Personalist:

• Emphasize personal nature
• De-emphasize abstract attributes
• Relationship over metaphysics

No consensus:

• Philosophers disagree
• Theologians disagree
• Different traditions
• Reasonable positions on various sides

The challenge: Develop coherent concept of God.

Balance:

• Philosophical rigor
• Biblical portrayal
• Religious practice
• Mystery vs. clarity

Next time: We examine the relationship between faith and reason. Can religious belief be rational? What is the role of evidence? Do we need arguments for God, or is faith enough?

---

References

• Thomas Aquinas, Summa Theologica (1265-1274)
• Boethius, The Consolation of Philosophy (524)
• Anselm, Proslogion (1078)
• Eleonore Stump and Norman Kretzmann, "Eternity" (1981)
• Richard Swinburne, The Coherence of Theism (1977)
• Brian Davies, The Reality of God and the Problem of Evil (2006)

Next Post Preview Introduction to Philosophy of Religion (5) - Faith and Reason

---

Which conception of God do you find most coherent? Are the classical attributes compatible? Or should we revise our understanding of God? Share your thoughts!

 

 

종교철학 입문 (4) - 신적 속성

다시 오신 것을 환영합니다! 신 존재 논증과 악의 문제를 검토했습니다. 이제 더 개념적인 질문으로 돌아갑니다: 신은 어떠한가? 고전적 유신론은 신에게 특정 완전성들—전능, 전지, 전선, 그리고 다른 것들—을 귀속시킵니다. 하지만 이 속성들이 일관적인가? 신이 들기 너무 무거운 돌을 만들 수 있는가? 미래에 대한 신의 지식이 자유의지를 제거하는가? 변하지 않는 신이 기도에 응답할 수 있는가? 이 퍼즐들은 신의 본성에 대한 깊은 철학적 문제를 드러냅니다.

고전적 속성들

전통적 신 개념:

"전-" 속성들

1. 전능 (전능함): 신이 무엇이든 할 수 있습니다.

2. 전지 (전지함): 신이 모든 것을 압니다.

3. 전선 (전적으로 선함): 신이 완벽하게 선합니다.

다른 전통적 속성들

4. 영원: 시간 밖 또는 시간을 통해 영속.

5. 불변: 변하지 않음, 변할 수 없음.

6. 무감정: 고통받을 수 없거나 영향받을 수 없음.

7. 편재: 어디에나 존재.

8. 필연: 존재하지 않을 수 없음.

9. 단순: 부분 없음, 구성되지 않음.

10. 완전: 모든 면에서 최대로 위대함.

각각이 철학적 문제를 제기합니다.

전능

개념

"전능함"이 무엇을 의미하는가?

소박한 견해: 신이 절대적으로 무엇이든 할 수 있습니다.

하지만 문제가 발생합니다...

돌의 역설

고전적 퍼즐:

신이 그가 들 수 없을 만큼 무거운 돌을 만들 수 있는가?

딜레마:

만약 예:

• 신이 그런 돌을 만들 수 있음
• 그러면 신이 할 수 없는 것이 있음 (들기)
• 그래서 전능하지 않음

만약 아니오:

• 신이 그런 돌을 만들 수 없음
• 그러면 신이 할 수 없는 것이 있음 (만들기)
• 그래서 전능하지 않음

어느 쪽이든, 전능하지 않습니다!

이것이 역설입니다.

역설에 대한 해결책

다양한 응답:

1. 질문을 비일관적인 것으로 거부:

아퀴나스의 해결책:

• 전능이 논리적으로 가능한 모든 것을 할 수 있는 능력을 의미
• 논리적으로 불가능한 것을 할 수 있는 능력이 아니라
• "신이 들 수 없는 돌"은 모순
• "정사각형 원"처럼
• 실재 제한이 아님

분석:

• 만약 신이 전능하다면, 어떤 돌이든 들 수 있음
• "신이 들 수 없는 돌" = "전능한 존재가 들 수 없는 돌"
• 자기-모순적 개념
• 그런 것이 가능하지 않음
• 그래서 질문이 무의미

정제된 정의: 전능 = 논리적으로 가능한 모든 것을 할 수 있는 능력

이것이 역설을 해결합니다:

• 신이 정사각형 원을 만들 수 없음
• 기혼 독신자를 만들 수 없음
• 그가 들 수 없는 돌을 만들 수 없음
• 하지만 이것들은 실재 제한이 아님
• 전혀 사물이 아님

2. 최대 권능으로서의 전능:

어떤 존재든 할 수 있는 모든 것을 할 수 있습니다.

• 어떤 피조물보다 더 강력
• 하지만 불가능을 할 수 있는 능력이 아니라
• 상대적 개념

3. 제한을 받아들임:

일부가 논증합니다:

• 신이 극도로 강력
• 하지만 문자 그대로 전능하지 않음
• 과정 신학
• 고전적 유신론을 수정

다른 전능 문제

돌 역설을 넘어서:

신이 죄를 지을 수 있는가?

딜레마:

• 만약 신이 죄를 지을 수 있다면, 전선하지 않음
• 만약 신이 죄를 지을 수 없다면, 전능하지 않음

응답:

• 신이 죄를 지을 수 없음 (본성에 반함)
• 하지만 이것은 권능에 대한 제한이 아님
• 죄를 지을 자유가 완전성이 아님
• 비합리적일 "자유"처럼

신이 과거를 바꿀 수 있는가?

일반적으로 유지됨:

• 신조차 일어난 것을 바꿀 수 없음
• 과거가 고정됨
• 논리적 제한

하지만:

• 일부가 신이 과거를 다르게 만들 수 있다고 논증
• 역 인과?
• 매우 논쟁적

신이 신이 통제할 수 없는 존재를 만들 수 있는가?

자유의지 문제:

• 만약 신이 진정한 자유를 준다면
• 그들의 선택을 통제할 수 없음
• 권능에 대한 제한?

또는:

• 자유로운 존재를 만드는 것이 권능의 행사
• 제한이 아님

정제된 이해

대부분의 철학자가 받아들입니다:

전능 = 다음과 일치하는 최대 권능:

• 논리적 가능성
• 신의 본성 (선함, 합리성)
• 다른 신적 속성

아닙니다:

• 문자 그대로 무엇이든 할 수 있는 능력
• 모순을 포함하여

이것이 대부분의 역설을 해결합니다.

전지

개념

"전지함"이 무엇을 의미하는가?

신이 압니다:

• 모든 참인 명제
• 모든 사실
• 과거, 현재, 미래
• 실제와 가능
• 필연과 우연

완벽한 지식.

예지와 자유의지의 문제

고대 문제:

만약 신이 미래를 안다면, 우리는 자유로운가?

논증:

1. 신이 미래에 대한 모든 것을 앎 (전지에 의해)

2. 만약 신이 당신이 내일 X를 할 것을 안다면, 당신은 확실히 X를 할 것임 (신의 지식이 오류 없음)

3. 따라서, 당신은 다르게 할 수 없음 (결정됨)

4. 만약 당신이 다르게 할 수 없다면, 당신은 자유롭지 않음 (자유가 대안을 요구)

5. 따라서, 당신은 자유롭지 않음

갈등: 신의 예지가 인간 자유의지와 양립 불가능해 보입니다.

응답

다양한 해결책이 제안됨:

1. 신이 미래의 자유 선택을 안다는 것을 부정:

개방 유신론:

• 신이 알 수 있는 모든 것을 앎
• 하지만 미래의 자유 선택은 알 수 없음
• 아직 결정되지 않음
• 신조차

장점:

• 인간 자유를 보존
• 신이 선택에 응답
• 역동적 관계

문제:

• 고전적 전지를 수정
• 신이 놀람?
• 신적 지식을 제한
• 많은 유신론자가 거부

2. 무시간적 지식:

보에티우스의 해결책:

• 신이 시간 밖 (영원)
• 모든 시간을 한 번에 봄
• 위에서 퍼레이드를 보는 것처럼
• 시간적 우선성 없음

신의 지식:

• "예"-지식이 아니라
• 단지 지식
• 사건과 동시적 (신의 관점에서)
• 인과적 결정 없음

논증:

• 신이 당신이 X를 선택한다는 것을 무시간적으로 앎
• 하지만 당신이 X를 선택하게 야기하지 않음
• 당신의 선택이 여전히 자유로움
• 신이 단지 봄

문제:

• 무시간적 존재가 어떻게 시간적 사실을 알 수 있는가?
• 무시간적 지식이 시간적 사건과 어떻게 관련되는가?
• 영원성의 신비

3. 중간 지식 (몰리니즘):

루이스 데 몰리나:

• 신이 모든 가능한 사람이 모든 가능한 상황에서 자유롭게 선택할 것을 앎
• "자유의 반사실문"
• 세계를 만들기 전

세 가지 지식 유형:

• 자연적: 모든 필연적 진리
• 중간: 모든 자유의 반사실문
• 자유: 모든 실제 진리

장점:

• 전지와 자유 둘 다 보존
• 신이 우리가 선택할 것을 앎
• 하지만 우리가 여전히 자유롭게 선택

문제:

• 자유의 반사실문이 참인가?
• 무엇이 그것들을 근거하는가?
• 매우 논쟁적

4. 양립가능주의:

다른 접근:

• 자유가 결정론과 양립 가능
• 결정되어도, 여전히 자유로움 (올바른 종류의 결정이라면)
• 신의 지식이 자유를 제거하지 않음

하지만:

• 많은 이가 양립가능주의를 거부
• 자유지상주의적 자유를 원함
• 진행 중인 논쟁

다른 전지 문제

자기-지시적 퍼즐:

신이 죄짓는 것이 무엇 같은지 알 수 있는가?

• 유혹을 경험하는 것?
• 유한한 것?
• 경험적 지식 제한?

신이 그가 알지 못하는 것을 만들 수 있는가?

• 돌과 유사한 역설
• 만약 예이면, 지식의 간극
• 만약 아니오이면, 권능에 대한 제한

지표적 지식:

• 신이 "나는 지금 여기 있다"를 알 수 있는가?
• 관점적 지식
• 피조물의 관점으로부터
• 무시간적 존재가 어떻게 가질 수 있는가?

전선

개념

신이 완벽하게 선합니다:

• 도덕적으로 완벽
• 악을 할 수 없음
• 항상 최선을 선택
• 선함의 원천

악의 문제 (재고)

우리가 다뤘습니다:

• 만약 신이 전선하다면, 왜 악?
• 전능 및 전지와 긴장
• 가장 심각한 문제

에우티프론 딜레마 (재고)

플라톤의 질문:

무언가가 신이 명령하기 때문에 선한가, 아니면 신이 그것이 선하기 때문에 명령하는가?

신의 본성에 적용됨:

신이 도덕 기준에 부합하기 때문에 선한가?

• 그러면 기준이 신과 독립적
• 도덕의 원천이 아님
• 외부 제약

아니면 "선"이 단지 신이 무엇이든 정의되는가?

• 그러면 자의적
• 신이 다를 수 있었음
• 객관적 선함 없음

일반적 응답:

• 신의 본성이 선
• 자의적이지 않음 (신의 본성이 필연적)
• 외부적이지 않음 (선함이 신)
• 신적 명령 이론이 수정됨

하지만:

• 여전히 논쟁적
• 일부가 만족스럽지 않다고 봄

신이 악을 할 수 있는가?

딜레마:

만약 신이 악을 할 수 있다면:

• 전선하지 않음
• 죄를 지을 수 있음

만약 신이 악을 할 수 없다면:

• 권능에 대한 제한?
• 전능하지 않음?

해결:

• 신이 악을 할 수 없음 (본성에 반함)
• 하지만 이것은 완벽한 선함으로부터 흐름
• 권능에 대한 제한이 아님
• 전지하다면 수학에서 실패할 "수 없는" 것처럼

영원성

두 가지 개념

신이 시간과 어떻게 관련되는가?

1. 영속적 (시간적 영원성):

• 신이 모든 시간에 존재
• 무한한 지속
• 하지만 시간 안
• 과거, 현재, 미래를 가짐

2. 무시간적 (비시간적 영원성):

• 신이 완전히 시간 밖
• 시간적 위치 없음
• 신에게 이전/이후 없음
• 영원한 현재

고전적 견해가 종종 무시간적.

무시간성의 문제

1. 무시간적 신이 어떻게 시간 안에서 행동하는가?

• 창조, 기적, 성육신
• 비시간적 원인으로부터의 시간적 효과?
• 신비로움

2. 무시간적 신이 어떻게 시간적 사실을 아는가?

• "지금 몇 시인가?"
• 시제적 사실
• 변하는 진리

3. 무시간적 신이 어떻게 시간적 피조물과 관계하는가?

• 관계가 상호작용을 요구
• 기도, 예배
• 하지만 상호작용이 시간적

4. 인격적 신?

• 인격성이 시간성을 요구?
• 생각, 결정, 행동이 순차적?
• 무시간적 인격이 일관적?

영속성의 문제

1. 존재하기 시작했는가?

• 만약 시간 안이면, 신이 시작했는가?
• 아니면 무한한 과거?
• 둘 다 문제가 많음

2. 시간에 취약한가?

• 변화의 대상
• 무시간적보다 덜 완벽?
• 고전적 견해가 이것을 거부

3. 시간을 어떻게 창조하는가?

• 만약 신이 시간 안이면, 시간을 어떻게 창조?
• 시간이 창조 전에 존재?
• 모순

어느 견해가 더 나은지 합의 없음.

불변성

개념

신이 변하지 않습니다:

• 완벽하게 불변
• 항상 같음
• 발전 없음
• 과정 없음

고전적 속성:

• 완벽한 존재가 개선될 수 없음
• 악화될 수 없음
• 그래서 변할 수 없음

문제

하지만:

변하지 않는 신이 어떻게:

• 기도에 응답하는가?
• 행동에 반응하는가?
• 창조에 영향받는가?
• 관계를 갖는가?

관계가 변화를 요구합니다:

• 내가 기도하고, 신이 응답
• 신이 전에 응답하지 않았음
• 신에서 변화

성경의 신이 변하는 것 같습니다:

• 분노, 자비
• 후회 (창세기)
• 예언자에게 응답

긴장: 철학적 불변성 vs. 성경 묘사.

응답

1. 케임브리지 변화:

• 실재 변화 vs. 단지 케임브리지 변화
• 실재: 본질적 변경
• 케임브리지: 오직 관계적 변화

예:

• "소크라테스가 플라톤보다 작다"
• 플라톤이 자람
• 이제 "소크라테스가 플라톤보다 작다"가 다른 방식으로 참
• 하지만 소크라테스가 변하지 않음
• 오직 관계가 변함

신에게 적용:

• 신의 세계에 대한 관계가 변함
• 하지만 신의 본질적 본성이 변하지 않음
• 오직 케임브리지 변화

문제:

• 이것이 응답성을 보존하는가?
• 신이 실제로 응답하지 않는 것 같음
• 단지 우리 관점에서 나타남

2. 불변성을 거부:

• 과정 신학
• 개방 유신론
• 신이 응답하여 변함
• 더 인격적, 관계적
• 하지만 덜 고전적

3. 신비:

• 둘 다 받아들임
• 신이 불변하지만 응답함
• 어떻게? 신비
• 이해를 초월

무감정성

개념

신이 고통받을 수 없습니다:

• 피조물에 영향받지 않음
• 정서적 변화 없음
• 항상 완벽한 지복
• 무감정

고전적 교리:

• 고통이 불완전성
• 완벽한 존재가 고통받지 않음

문제

하지만:

사랑이 취약성을 요구합니다:

• 만약 신이 우리를 사랑한다면, 우리를 돌봄
• 그러면 우리 고통에 영향받음
• 연민이 함께 느끼기를 요구

성육신:

• 그리스도가 십자가에서 고통받음
• 만약 그리스도가 신이면, 신이 고통받음
• 무감정성과 모순

성경 묘사:

• 신이 화남, 질투함, 기뻐함
• 의인화 또는 실재?

현대 거부

많은 현대 신학자가 무감정성을 거부합니다:

• 사랑과 양립 불가능
• 신이 창조와 함께 고통받음
• 고통을 공유
• 더 목회적, 관계적

하지만:

• 고전적 유신론을 수정
• 취약한 신?
• 덜 초월적?

완벽 존재 신학

방법

안셀무스의 접근:

신 = 상상할 수 있는 가장 위대한 존재

• 모든 완전성을 가짐
• 최대 정도로
• 불완전성 없음

속성을 도출:

• 어떤 완전성?
• 전능, 전지, 선함
• 영원성, 불변성 등

문제

1. 어떤 속성이 완전성인가?

• 불변성이 완전성인가?
• 아니면 변할 수 있는 능력이 더 나은가?
• 감수성 또는 무감정성?
• 불일치

2. 최대 속성이 양립 불가능한가?

• 모든 것을 한 번에 최대화할 수 없음
• 가장 자비로움 vs. 가장 정의로움?
• 긴장

3. 위대하게 만드는 속성이 모호함:

• 무엇이 존재를 더 위대하게 만드는가?
• 주관적?
• 명확한 기준 없음

일관성 질문

속성이 함께 맞는가?

전능 vs. 불변성

만약 신이 전능하다면:

• 자신을 변할 수 있음
• 그래서 불변하지 않음

만약 신이 불변하다면:

• 변할 수 없음
• 그래서 모든 권능을 행사할 수 없음
• 전능하지 않음

긴장.

전지 vs. 전능

만약 신이 미래를 안다면:

• 일어날 것을 변경할 수 없음
• 권능에 대한 제한

만약 신이 전능하다면:

• 무엇이든 변경할 수 있음
• 미래를 포함하여
• 그래서 아직 모름
• 전지하지 않음

정의 vs. 자비

완벽한 정의:

• 모든 죄를 벌함
• 예외 없음
• 엄격

완벽한 자비:

• 모두를 용서
• 연민을 보여줌
• 관대

둘 다 최대화할 수 없음:

• 누군가를 용서하는 것 = 완벽하게 정의롭지 않음
• 완벽하게 정의로운 것 = 자비를 보여주지 않음
• 절충

응답:

• 다른 맥락
• 신비
• 신의 지혜로 조화됨

단순성 vs. 여러 속성

신적 단순성:

• 신이 부분을 갖지 않음
• 구성 없음
• 절대적으로 단순

하지만:

• 신이 많은 속성을 가짐
• 전능, 전지, 선함 등
• 단순한 존재가 어떻게 여러 속성을 가질 수 있는가?

고전적 해결책:

• 모든 속성이 신 안에서 동일
• 신의 권능 = 신의 지식 = 신의 선함 = 신의 본질
• 모두 하나

문제:

• 구별을 붕괴시키는 것 같음
• 우리에게 어떻게 다른가?
• 신비

인격성

질문

신이 인격인가?

일반적 견해: 예, 인격적 신.

하지만 인격성이 무엇인가?

보통 요구합니다:

• 의식
• 의도, 믿음, 욕구
• 행동할 능력
• 관계

이 모든 것이 시간적으로 보입니다:

• 생각이 순차적으로 발생
• 결정이 시간에 만들어짐
• 행동이 언제 일어남
• 무시간적, 불변적 존재가 어떻게 인격일 수 있는가?

문제: 고전적 속성이 인격성과 긴장.

응답

1. 유추적 언어:

• "인격"이 신에게 유추적으로 적용됨
• 문자 그대로 인간 인격처럼 아니라
• 하지만 순수하게 은유적이지 않음
• 일부 면에서 유사

2. 일부 속성을 거부:

• 무시간성, 불변성이 문제가 많음
• 시간적, 변하는 신을 선택
• 더 직접적으로 인격적

3. 신비:

• 신이 초월적 방식으로 인격
• 우리 이해를 넘어서
• 유추가 제한됨

신적 단순성

교리

신이 절대적으로 단순합니다:

• 부분 없음 (물리적 또는 형이상학적)
• 구성 없음
• 신의 본질과 존재 사이 구별 없음
• 신의 속성들 사이 구별 없음
• 신이 각 속성과 동일

전통적 교리:

• 아퀴나스
• 필연성을 보장
• 완전성
• 자기-존재 (aseity)

문제

1. 단순하다면 신이 어떻게 여러 속성을 가질 수 있는가?

• 전능 ≠ 전지 (우리에게)
• 하지만 신 안에서, 동일?
• 어떻게?

2. 단순한 신이 어떻게 복잡한 세계를 만드는가?

• 효과가 원인보다 더 복잡?
• 불가능해 보임

3. 우리가 어떻게 신을 지시할 수 있는가?

• 이름, 설명
• 만약 신이 단순하다면 모두 실패?
• 언어를 넘어서?

4. 삼위일체:

• 세 인격
• 하지만 단순?
• 구성?

매우 어려운 교리. 많은 현대 철학자가 거부합니다.

필연성

개념

신이 필연적으로 존재합니다:

• 존재하지 않을 수 없음
• 모든 가능 세계에 존재
• 우연적이지 않음

지지합니다:

• 존재론적 논증
• 자기-존재
• 완전성

문제

1. 필연적 구체적 대상?

• 보통 오직 추상적 대상만 필연적 (수, 명제)
• 구체적 대상은 우연적
• 신이 구체적이지만 필연적?
• 특이함

2. 창조가 우연적?

• 신이 필연적으로 존재
• 하지만 우연적으로 창조
• 왜? 어떻게?
• 긴장

3. 맹목적 필연성:

• 왜 신이 필연적으로 존재하는가?
• 설명 없음?
• 단지 그러함?
• 일부가 만족스럽지 않다고 봄

마치며

신적 속성이 깊은 질문을 제기합니다:

고전적 속성:

• 전능 (문제: 돌 역설, 논리적 한계)
• 전지 (문제: 자유의지, 지표적)
• 전선 (문제: 악, 에우티프론)
• 영원성 (문제: 무시간적 행동, 영속적 창조)
• 불변성 (문제: 응답성, 관계)
• 무감정성 (문제: 사랑, 성육신)
• 단순성 (문제: 여러 속성, 인격성)
• 필연성 (문제: 구체적 필연 존재)

속성들 간 긴장:

• 전능 vs. 불변성
• 전지 vs. 전능
• 정의 vs. 자비
• 단순성 vs. 여러 속성

다른 신학적 접근:

1. 고전적 유신론:

• 모든 전통적 속성을 유지
• 신비를 받아들임
• 철학적 엄격성

2. 수정된 고전적:

• 일부 속성을 조정
• 무시간적이 아니라 영속적
• 무감정이 아니라 응답함
• 더 성경적?

3. 과정 신학:

• 불변성, 무감정성, 전능을 거부
• 변하고, 영향받고, 제한된 신
• 관계적
• 급진적 수정

4. 인격주의:

• 인격적 본성을 강조
• 추상적 속성을 덜 강조
• 형이상학보다 관계

합의 없음:

• 철학자들이 불일치
• 신학자들이 불일치
• 다른 전통
• 다양한 측면에서 합리적 입장

도전: 일관적 신 개념을 개발.

균형:

• 철학적 엄격성
• 성경 묘사
• 종교 실천
• 신비 vs. 명료성

다음: 믿음과 이성 사이의 관계를 검토합니다. 종교적 믿음이 합리적일 수 있는가? 증거의 역할은 무엇인가? 신을 위한 논증이 필요한가, 아니면 믿음만으로 충분한가?

---

참고문헌

• 토마스 아퀴나스, 『신학 대전』 (1265-1274)
• 보에티우스, 『철학의 위안』 (524)
• 안셀무스, 『프로슬로기온』 (1078)
• 엘레오노레 스텀프와 노먼 크레츠만, "영원성" (1981)
• 리처드 스윈번, 『유신론의 일관성』 (1977)
• 브라이언 데이비스, 『신의 실재성과 악의 문제』 (2006)

다음 글 예고 종교철학 입문 (5) - 믿음과 이성

---

어느 신 개념이 가장 일관적이라고 생각하나요? 고전적 속성들이 양립 가능한가요? 아니면 신에 대한 우리 이해를 수정해야 하나요? 생각을 공유해주세요!

 

 

본 콘텐츠의 저작권은 MisoEnglish에 있습니다. 무단 전재, 복사 및 재배포를 금하며,

이를 위반할 시 법적 책임을 물을 수 있습니다.

Copyright © MisoEnglish. All rights reserved.

Unauthorized reproduction, copying, or redistribution is strictly prohibited and may lead to legal action.