종교철학 입문 (3) - 악의 문제

Introduction to Philosophy of Religion (3)

- The Problem of Evil

Welcome back! In our last post, we examined arguments for God's existence. Now we turn to what many consider the strongest objection to theism: the problem of evil. If God is all-powerful, all-knowing, and perfectly good, why is there so much suffering in the world? Children dying of cancer, natural disasters, genocides, brutal diseases—how can these coexist with a loving God? This ancient problem remains the most serious challenge to religious belief.

The Problem Stated

The Basic Puzzle

The classical theist God:

• Omnipotent (all-powerful)
• Omniscient (all-knowing)
• Omnibenevolent (all-good)

Observable fact: Evil exists in the world.

• Suffering
• Pain
• Natural disasters
• Moral evil (cruelty, murder, etc.)

The apparent contradiction:

If God is omnipotent: He can prevent evil.

If God is omniscient: He knows about all evil.

If God is omnibenevolent: He wants to prevent evil.

So: Evil should not exist.

But: Evil does exist.

Therefore: Either God is not omnipotent, or not omniscient, or not omnibenevolent, or God does not exist.

This is the problem of evil.

Epicurus's Formulation

Ancient statement (attributed to Epicurus, 341-270 BCE):

"Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?"

The dilemma remains.

Two Versions of the Problem

Logical Problem of Evil

Strongest version (J.L. Mackie):

Claims: The existence of evil is logically inconsistent with God's existence.

The argument:

1. God is omnipotent, omniscient, and omnibenevolent (by definition)

2. An omnipotent being can prevent any evil

3. An omniscient being knows about all evil

4. An omnibenevolent being wants to prevent all evil

5. Therefore, if God exists, no evil exists

6. But evil exists

7. Therefore, God does not exist

Logical incompatibility: Cannot have both God and evil. Like square circle. Necessarily, if God exists, no evil.

This is a deductive argument:

• If premises true, conclusion must be true
• Claims logical impossibility
• Very strong claim

Most philosophers now think this fails. Why?

Evidential Problem of Evil

Weaker but more compelling version (William Rowe):

Claims: The existence of evil (especially gratuitous evil) makes God's existence unlikely or improbable.

Not logical inconsistency:

• But evidential problem
• Probability argument
• Inductive, not deductive

The argument:

1. There exist instances of intense suffering that an omnipotent, omniscient being could have prevented without losing some greater good or permitting some equally bad or worse evil (Gratuitous evil exists)

2. An omniscient, wholly good being would prevent the occurrence of any intense suffering it could, unless it could not do so without thereby losing some greater good or permitting some equally bad or worse evil

3. Therefore, there does not exist an omnipotent, omniscient, wholly good being

Key concept: Gratuitous evil

• Pointless suffering
• Serves no greater purpose
• Could be prevented without loss
• Seems to exist

Examples:

Rowe's fawn:

• Lightning starts forest fire
• Fawn trapped, suffers terribly for days
• Dies in agony
• No humans witness
• What purpose does this serve?
• Seems pointless

Other examples:

• Children dying of horrible diseases
• Brutal torture
• Natural disasters killing thousands
• Animal suffering (millions of years before humans)

The evidential claim: Such evils make God's existence improbable. Not impossible, but unlikely.

Types of Evil

Important distinction:

Moral Evil

Evil caused by free agents:

• Murder
• Rape
• Theft
• Cruelty
• Genocide
• War

Human choices: Result of free will. Could be otherwise.

Some say: Easier to explain. Free will defense applies.

Natural Evil

Evil not caused by humans:

• Earthquakes
• Tsunamis
• Diseases
• Birth defects
• Hurricanes
• Animal suffering

No human agency: Result of natural processes. Acts of God?

Harder to explain: Not from free will. Why would God design nature this way?

Some challenge distinction:

• Natural evil might result from Fall (traditional theology)
• Or demonic agents (broader free will)
• But these are controversial

Responses to the Problem

Theists have developed various responses:

1. Free Will Defense

Alvin Plantinga's famous defense:

Not a theodicy:

• Doesn't explain why God permits evil
• Just shows no logical inconsistency
• Aimed at logical problem

The defense:

Free will is very valuable:

• Significantly free creatures
• Can choose good or evil
• Morally responsible agents

God wanted to create free beings:

• More valuable than automatons
• Even if risks evil

Logically impossible for God to create:

• Significantly free creatures
• Who only choose good
• Freedom requires real alternatives

Therefore:

• God creates free beings
• Some choose evil
• Moral evil results
• No logical inconsistency

The argument:

1. It's possible that:

• God creates significantly free creatures
• Free creatures sometimes choose evil
• God cannot make them free yet guarantee they always choose good
• Freedom to choose good requires freedom to choose evil

2. A world with free creatures (even if some evil) is more valuable than a world with no freedom

3. Therefore, it's possible God has good reason to permit moral evil

4. So no logical inconsistency between God and evil

Key move: God cannot do the logically impossible. Making free creatures guaranteed to choose good is logically impossible (like square circle).

Assessment:

Strengths:

• Most philosophers think it succeeds against logical problem
• Freedom is valuable
• Explains moral evil

Problems:

1. Natural evil:

• Free will defense doesn't address this
• Animals suffer
• Natural disasters
• No human choice involved

Response:

• Perhaps demonic free will
• Or indirect result of Fall
• Controversial

2. Could God do better?

• Create fewer evil people
• Intervene more often
• Less horrific evils
• Even with free will

3. Is freedom that valuable?

• Worth Holocaust?
• Child torture?
• Seems too high a price

4. Transworld depravity:

• Plantinga claims possibly in every world with significant freedom, some evil occurs
• But is this plausible?
• Couldn't God create world where people freely choose better?

2. Soul-Making Theodicy

Irenaeus, developed by John Hick:

Not just defense but theodicy: Explains why God permits evil.

The idea:

Purpose of world:

• Not paradise
• Soul-making environment
• Development of moral character
• Spiritual growth

Evil necessary for growth:

• Can't develop courage without danger
• Compassion without suffering
• Patience without trials
• Virtue requires challenges

Humans created immature:

• Not perfect from start
• Made in God's image
• But need to grow into God's likeness
• Process requires adversity

The greater good:

• Developed souls
• Freely chosen virtue
• Earned character
• Worth the suffering

Two-stage creation:

• First: Made in God's image (capacity)
• Second: Grow into God's likeness (actualization)
• Second requires challenges, suffering

Epistemic distance:

• God not obvious
• Allows genuine freedom
• Choice made in uncertainty
• More valuable

Universal salvation:

• All eventually saved
• Suffering not permanent
• Compensated in afterlife
• Ultimate happy ending

Assessment:

Strengths:

• Explains both moral and natural evil
• Suffering has purpose
• Addresses development
• Eschatological resolution

Problems:

1. Excessive evil:

• Some suffering doesn't build character
• Destroys people instead
• Children dying of cancer
• What soul-making?

2. Unjust distribution:

• Why do some suffer much more?
• Unfair
• Arbitrary

3. Natural evil before humans:

• Animals suffered millions of years
• Before any human souls to make
• What purpose?

4. Could God do better?

• Less suffering for same growth?
• More efficient methods?
• Seems wasteful

5. Hell problem:

• If universal salvation, okay
• But if some damned, worse
• Eternal suffering for finite growth?

3. Greater Good Theodicy

General approach:

Evil permitted for greater good:

• Goods that require evil
• Or goods that outweigh evil
• Greater good defense

Examples of goods:

Virtues:

• Compassion requires suffering
• Courage requires danger
• Forgiveness requires wrong
• Second-order goods

Knowledge:

• Understanding suffering
• Empathy
• Wisdom from experience

Relationships:

• Helping others in need
• Solidarity in suffering
• Community bonds

Free will:

• (Covered above)
• Valuable in itself
• Requires risk of evil

The claim: These goods justify evil. Worth it for greater good.

Assessment:

Strengths:

• Some goods do require evil
• Virtue in response to suffering valuable

Problems:

1. Gratuitous evil:

• Some evils don't lead to greater goods
• Rowe's fawn
• Unwitnessed suffering
• No good result

2. Could have goods without evils:

• God could create world where we know about suffering without experiencing it
• Or lesser evils achieve same goods
• Doesn't require actual evil

3. Whose greater good?

• Victim's suffering for others' virtue?
• Unfair
• Using people as means

4. Proportionality:

• Are goods really worth the evils?
• Holocaust for virtues of helpers?
• Seems disproportionate

4. Skeptical Theism

Stephen Wykstra, William Alston:

Different strategy: Not explaining evil. Arguing we can't expect to understand.

The argument:

God's knowledge infinite:

• We are finite
• Can't grasp God's reasons
• Like infant can't understand parent's decisions

Complex consequences:

• We can't foresee all effects
• Long-term consequences unknown
• Butterfly effect
• Goods might be distant/subtle

Therefore:

• Can't tell if evil is gratuitous
• Might seem pointless to us
• But serves purpose we can't see
• Reasonable to trust God knows

CORNEA principle: "Condition Of ReasoNable Epistemic Access"

• Only judge "no reason" if would likely see reason if existed
• But with infinite God, wouldn't see reason
• So can't conclude no reason

Assessment:

Strengths:

• Humble epistemically
• Acknowledges limits
• Blocks inference from "we can't see reason" to "no reason"

Problems:

1. Skepticism problem:

• If we can't judge any evil gratuitous
• Can't judge any good either
• Undermines all moral knowledge
• Dangerous

2. Defeats other theodicies:

• If we can't understand God's reasons
• Why offer soul-making, free will, etc.?
• Inconsistent

3. Religious practice:

• Religion claims to know God's will
• Pray for intervention
• But skeptical theism says we can't know when God should intervene
• Undermines prayer, prophecy

4. Not satisfying:

• Doesn't actually explain
• Just says "mystery"
• Many find unsatisfying
• Want actual answer

5. Deny Premise

Some question the premises:

Not really omnibenevolent?

• God has other goals besides preventing suffering
• Justice, glory, etc.
• Not only goodness

Not omnipotent?

• Process theology: God limited
• Cannot prevent all evil
• Works within constraints
• Growing, changing God

Not omniscient?

• Open theism: God doesn't know future free choices
• Can't prevent what doesn't know
• Preserves freedom

Evil necessary?

• Metaphysically necessary for existence
• Privation theory (Augustine): Evil not thing but absence
• No world possible without some evil

Assessment:

• Revises classical theism
• May solve problem but at cost
• Different conception of God
• Many theists reluctant

The Evidential Problem Revisited

Even if no logical contradiction: Evidential problem remains.

The scale of evil:

• Not just some evil
• Vast amounts
• Horrendous evils
• Seemingly pointless

Intensity:

• Extreme suffering
• Torture, disease
• Beyond what seems necessary

Duration:

• Millennia of suffering
• Animal pain for millions of years
• Ongoing

Distribution:

• Unjust
• Children suffer
• Innocent victims
• Randomness

The burden: For theist to explain why this much, this bad, this distributed.

Rowe's argument: Given gratuitous-seeming evils, God probably doesn't exist.

Theist responses:

• Skeptical theism
• Unknown goods
• Afterlife compensation
• Cumulative greater goods

But: Many find unconvincing. Evidential problem persists.

The Logical Problem Today

Consensus: Plantinga's free will defense succeeds against logical problem.

Most philosophers agree:

• No formal logical contradiction
• Possible that God and evil coexist
• Logical problem solved

But:

• Doesn't mean God exists
• Just means no logical impossibility
• Evidential problem remains
• More important anyway

Religious Responses

Beyond philosophy:

Mystery

Accept it as mystery:

• Faith despite not understanding
• Trust God has reasons
• Job's response: humility
• Not irrational to believe despite mystery

Protest

Protest theodicy (John Roth):

• God could do better
• Should protest evil
• But still believe
• Relationship of struggle

Participatory Theodicy

God suffers with us:

• Christ on cross
• God not detached
• Shares in suffering
• Solidarity not explanation

The Atheist Response

Many find problem decisive:

David Hume: Evil strong evidence against God.

William Rowe: Even if not proof, makes God improbable.

J.L. Mackie: Logical incompatibility (though most now disagree).

The challenge: Theist must explain why God permits. Burden of proof on theist.

Many atheists: No good explanation. Therefore, probably no God.

Assessment

Where does this leave us?

Logical problem:

• Probably solved (by free will defense)
• No logical contradiction
• Theists win this round

Evidential problem:

• Remains serious
• No consensus
• Strongest objection to theism
• Many find decisive

Theodicies:

• Each has merits
• None fully satisfying
• Cumulative case?
• Or inadequate?

Skeptical theism:

• Blocks evidential argument
• But at cost
• Epistemic and practical problems

Overall:

• No knockdown argument either way
• Reasonable disagreement possible
• Depends on priors, standards of evidence
• Personal weight given to suffering

The problem of evil:

• Ancient
• Unsolved
• Most serious challenge to theism
• But not necessarily decisive
• Ongoing debate

Conclusion

The problem of evil asks:

Why does God permit evil?

Versions:

• Logical: Contradiction with God's existence (probably failed)
• Evidential: Makes God improbable (still serious)

Types of evil:

• Moral: From free choices
• Natural: From natural processes

Responses:

Free will defense:

• God values freedom
• Permits moral evil for that good
• Solves logical problem
• But doesn't address natural evil or evidential problem

Soul-making:

• Evil for spiritual growth
• Character development
• But excessive, poorly distributed

Greater good:

• Evil for outweighing goods
• But gratuitous evil exists

Skeptical theism:

• Can't know God's reasons
• Trust despite mystery
• But undermines moral knowledge

Denying premises:

• Revise God's attributes
• Non-traditional theism

Assessment:

• Logical problem solved
• Evidential problem remains
• Most serious objection to theism
• No consensus on solution
• Reasonable people disagree

The question: Does evil make God's existence unlikely?

Answer: Debated. Depends on how much weight you give to:

• Suffering in world
• Possibility of unknown reasons
• Value of goods that require evil
• Standards of evidence

Next time: We examine God's attributes in detail. What does it mean for God to be omnipotent? Can God make a stone too heavy to lift? How do divine attributes relate to each other?

---

References

• J.L. Mackie, "Evil and Omnipotence" (1955)
• Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil (1974)
• William Rowe, "The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism" (1979)
• John Hick, Evil and the God of Love (1966)
• Marilyn McCord Adams, Horrendous Evils and the Goodness of God (1999)

Next Post Preview Introduction to Philosophy of Religion (4) - Divine Attributes

---

How do you respond to the problem of evil? Is it decisive against God's existence? Or are the theodicies convincing? Share your thoughts!

 

 

종교철학 입문 (3) - 악의 문제

다시 오신 것을 환영합니다! 지난 포스트에서 신 존재 논증을 검토했습니다. 이제 많은 이가 유신론에 대한 가장 강한 반론으로 여기는 것으로 돌아갑니다: 악의 문제. 만약 신이 전능하고, 전지하고, 완전히 선하다면, 왜 세상에 그토록 많은 고통이 있는가? 암으로 죽는 아이들, 자연 재해, 대량 학살, 잔인한 질병들—이것들이 어떻게 사랑하는 신과 공존할 수 있는가? 이 고대의 문제는 종교적 믿음에 대한 가장 심각한 도전으로 남아 있습니다.

문제 진술

기본 퍼즐

고전적 유신론의 신:

• 전능 (전능함)
• 전지 (전지함)
• 전선 (전적으로 선함)

관찰 가능한 사실: 악이 세상에 존재합니다.

• 고통
• 고난
• 자연 재해
• 도덕적 악 (잔인함, 살인 등)

명백한 모순:

만약 신이 전능하다면: 그는 악을 방지할 수 있습니다.

만약 신이 전지하다면: 그는 모든 악에 대해 압니다.

만약 신이 전선하다면: 그는 악을 방지하기를 원합니다.

그래서: 악이 존재하지 않아야 합니다.

하지만: 악이 존재합니다.

따라서: 신이 전능하지 않거나, 전지하지 않거나, 전선하지 않거나, 또는 신이 존재하지 않습니다.

이것이 악의 문제입니다.

에피쿠로스의 정식화

고대 진술 (에피쿠로스에게 귀속됨, 기원전 341-270):

"신이 악을 방지하기를 원하지만 할 수 없는가? 그러면 그는 전능하지 않다. 그가 할 수 있지만 원하지 않는가? 그러면 그는 악의적이다. 그가 할 수 있고 또 원하는가? 그러면 어디서 악이 오는가? 그가 할 수도 없고 원하지도 않는가? 그러면 왜 그를 신이라고 부르는가?"

딜레마가 남습니다.

문제의 두 버전

논리적 악의 문제

가장 강한 버전 (J.L. 매키):

주장: 악의 존재가 신의 존재와 논리적으로 일치하지 않습니다.

논증:

1. 신이 전능하고, 전지하고, 전선함 (정의상)

2. 전능한 존재가 어떤 악이든 방지할 수 있음

3. 전지한 존재가 모든 악에 대해 앎

4. 전선한 존재가 모든 악을 방지하기를 원함

5. 따라서, 만약 신이 존재한다면, 악이 존재하지 않음

6. 하지만 악이 존재

7. 따라서, 신이 존재하지 않음

논리적 양립 불가능성: 신과 악 둘 다를 가질 수 없습니다. 정사각형 원처럼. 필연적으로, 만약 신이 존재한다면, 악이 없습니다.

이것은 연역적 논증입니다:

• 만약 전제가 참이면, 결론이 참이어야 함
• 논리적 불가능성을 주장
• 매우 강한 주장

대부분의 철학자가 이제 이것이 실패한다고 생각합니다. 왜?

증거적 악의 문제

더 약하지만 더 설득력 있는 버전 (윌리엄 로우):

주장: 악의 존재 (특히 불필요한 악)가 신의 존재를 가능성 없게 하거나 불가능하게 만듭니다.

논리적 일치 불가능성이 아닙니다:

• 하지만 증거적 문제
• 확률 논증
• 귀납적, 연역적이 아니라

논증:

1. 전능하고, 전지한 존재가 더 큰 선을 잃거나 동등하게 나쁘거나 더 나쁜 악을 허용하지 않고 방지할 수 있었을 강렬한 고통의 사례가 존재함 (불필요한 악이 존재)

2. 전지하고, 전적으로 선한 존재가 그렇게 하지 않고는 더 큰 선을 잃거나 동등하게 나쁘거나 더 나쁜 악을 허용하지 않는 한, 그것이 할 수 있는 어떤 강렬한 고통의 발생도 방지할 것임

3. 따라서, 전능하고, 전지하고, 전적으로 선한 존재가 존재하지 않음

핵심 개념: 불필요한 악

• 무의미한 고통
• 더 큰 목적을 제공하지 않음
• 손실 없이 방지될 수 있었음
• 존재하는 것 같음

예:

로우의 새끼 사슴:

• 번개가 숲 화재를 일으킴
• 새끼 사슴이 갇힘, 며칠 동안 끔찍하게 고통받음
• 고뇌 속에서 죽음
• 인간이 목격하지 않음
• 이것이 무슨 목적을 제공하는가?
• 무의미해 보임

다른 예:

• 끔찍한 질병으로 죽는 아이들
• 잔인한 고문
• 수천 명을 죽이는 자연 재해
• 동물 고통 (인간 이전 수백만 년)

증거적 주장: 그런 악이 신의 존재를 불가능하게 만듭니다. 불가능하지는 않지만, 가능성이 없습니다.

악의 유형

중요한 구별:

도덕적 악

자유 행위자에 의해 야기된 악:

• 살인
• 강간
• 도둑질
• 잔인함
• 대량 학살
• 전쟁

인간 선택: 자유의지의 결과. 다를 수 있었음.

일부가 말합니다: 설명하기 더 쉬움. 자유의지 방어가 적용됨.

자연적 악

인간에 의해 야기되지 않은 악:

• 지진
• 쓰나미
• 질병
• 선천적 결함
• 허리케인
• 동물 고통

인간 행위 없음: 자연적 과정의 결과. 신의 행위?

설명하기 더 어려움: 자유의지로부터 오지 않음. 왜 신이 자연을 이렇게 설계하는가?

일부가 구별에 도전:

• 자연적 악이 타락으로부터 올 수 있음 (전통 신학)
• 또는 악마적 행위자 (더 넓은 자유의지)
• 하지만 이것들은 논쟁적

문제에 대한 응답

유신론자들이 다양한 응답을 개발했습니다:

1. 자유의지 방어

앨빈 플란팅가의 유명한 방어:

신정론이 아닙니다:

• 왜 신이 악을 허용하는지 설명하지 않음
• 단지 논리적 일치 불가능성이 없음을 보여줌
• 논리적 문제를 겨냥

방어:

자유의지가 매우 가치 있음:

• 유의미하게 자유로운 피조물
• 선이나 악을 선택할 수 있음
• 도덕적으로 책임 있는 행위자

신이 자유로운 존재를 만들기를 원함:

• 자동 기계보다 더 가치 있음
• 악의 위험이 있어도

신이 만드는 것이 논리적으로 불가능:

• 유의미하게 자유로운 피조물
• 오직 선만 선택하는
• 자유가 실재 대안을 요구

따라서:

• 신이 자유로운 존재를 만듦
• 일부가 악을 선택
• 도덕적 악이 결과
• 논리적 일치 불가능성 없음

논증:

1. 가능합니다:

• 신이 유의미하게 자유로운 피조물을 만듦
• 자유로운 피조물이 때때로 악을 선택
• 신이 그들을 자유롭게 만들면서도 항상 선을 선택하도록 보장할 수 없음
• 선을 선택할 자유가 악을 선택할 자유를 요구

2. 자유로운 피조물이 있는 세계 (일부 악이 있어도)가 자유 없는 세계보다 더 가치 있음

3. 따라서, 신이 도덕적 악을 허용할 좋은 이유를 가질 가능성이 있음

4. 그래서 신과 악 사이에 논리적 일치 불가능성이 없음

핵심 움직임: 신이 논리적으로 불가능한 것을 할 수 없습니다. 항상 선을 선택하도록 보장된 자유로운 피조물을 만드는 것이 논리적으로 불가능합니다 (정사각형 원처럼).

평가:

강점:

• 대부분의 철학자가 논리적 문제에 대해 성공한다고 생각
• 자유가 가치 있음
• 도덕적 악을 설명

문제:

1. 자연적 악:

• 자유의지 방어가 이것을 다루지 않음
• 동물이 고통받음
• 자연 재해
• 인간 선택이 관련되지 않음

응답:

• 아마도 악마적 자유의지
• 또는 타락의 간접적 결과
• 논쟁적

2. 신이 더 잘할 수 있었는가?

• 더 적은 악한 사람을 만듦
• 더 자주 개입
• 덜 끔찍한 악
• 자유의지가 있어도

3. 자유가 그렇게 가치 있는가?

• 홀로코스트의 가치가 있는가?
• 아동 고문?
• 너무 높은 대가로 보임

4. 세계를 가로지르는 타락:

• 플란팅가가 유의미한 자유가 있는 모든 세계에서 일부 악이 발생할 가능성이 있다고 주장
• 하지만 이것이 그럴듯한가?
• 신이 사람들이 더 나은 것을 자유롭게 선택하는 세계를 만들 수 없었는가?

2. 영혼-만들기 신정론

이레니우스, 존 히크가 발전시킴:

단지 방어가 아니라 신정론: 왜 신이 악을 허용하는지 설명합니다.

아이디어:

세계의 목적:

• 낙원이 아니라
• 영혼-만들기 환경
• 도덕적 성격의 발전
• 영적 성장

성장을 위해 악이 필요:

• 위험 없이 용기를 발전시킬 수 없음
• 고통 없이 연민
• 시련 없이 인내
• 덕이 도전을 요구

인간이 미성숙하게 창조됨:

• 처음부터 완벽하지 않음
• 신의 형상으로 만들어짐
• 하지만 신의 모습으로 성장해야 함
• 과정이 역경을 요구

더 큰 선:

• 발전된 영혼
• 자유롭게 선택된 덕
• 얻어진 성격
• 고통의 가치가 있음

두 단계 창조:

• 첫 번째: 신의 형상으로 만들어짐 (능력)
• 두 번째: 신의 모습으로 성장 (실현)
• 두 번째가 도전, 고통을 요구

인식론적 거리:

• 신이 명백하지 않음
• 진정한 자유를 허용
• 불확실성 속에서 선택
• 더 가치 있음

보편적 구원:

• 모두가 결국 구원됨
• 고통이 영구적이지 않음
• 사후세계에서 보상됨
• 궁극적 행복한 결말

평가:

강점:

• 도덕적 악과 자연적 악 둘 다 설명
• 고통이 목적을 가짐
• 발전을 다룸
• 종말론적 해결

문제:

1. 과도한 악:

• 일부 고통이 성격을 만들지 않음
• 대신 사람을 파괴
• 암으로 죽는 아이들
• 무슨 영혼-만들기?

2. 불공정한 분배:

• 왜 일부가 훨씬 더 많이 고통받는가?
• 불공평
• 자의적

3. 인간 이전 자연적 악:

• 동물이 수백만 년 동안 고통받음
• 만들 인간 영혼이 있기 전
• 무슨 목적?

4. 신이 더 잘할 수 있었는가?

• 같은 성장을 위해 더 적은 고통?
• 더 효율적인 방법?
• 낭비적으로 보임

5. 지옥 문제:

• 만약 보편적 구원이면, 괜찮음
• 하지만 일부가 저주받으면, 더 나쁨
• 유한한 성장을 위한 영원한 고통?

3. 더 큰 선 신정론

일반 접근:

더 큰 선을 위해 악이 허용됨:

• 악을 요구하는 선
• 또는 악을 능가하는 선
• 더 큰 선 방어

선의 예:

덕:

• 연민이 고통을 요구
• 용기가 위험을 요구
• 용서가 잘못을 요구
• 2차 선

지식:

• 고통 이해
• 공감
• 경험으로부터의 지혜

관계:

• 필요할 때 다른 이를 도움
• 고통 속의 연대
• 공동체 유대

자유의지:

• (위에서 다룸)
• 그 자체로 가치 있음
• 악의 위험을 요구

주장: 이 선들이 악을 정당화합니다. 더 큰 선의 가치가 있습니다.

평가:

강점:

• 일부 선이 정말로 악을 요구
• 고통에 대응하는 덕이 가치 있음

문제:

1. 불필요한 악:

• 일부 악이 더 큰 선으로 이어지지 않음
• 로우의 새끼 사슴
• 목격되지 않은 고통
• 좋은 결과 없음

2. 악 없이 선을 가질 수 있었음:

• 신이 경험하지 않고 고통에 대해 아는 세계를 만들 수 있었음
• 또는 더 적은 악이 같은 선을 달성
• 실제 악을 요구하지 않음

3. 누구의 더 큰 선?

• 다른 이의 덕을 위한 희생자의 고통?
• 불공평
• 사람을 수단으로 사용

4. 비례성:

• 선이 정말로 악의 가치가 있는가?
• 돕는 이의 덕을 위한 홀로코스트?
• 비례하지 않는 것 같음

4. 회의적 유신론

스티븐 윅스트라, 윌리엄 알스톤:

다른 전략: 악을 설명하지 않습니다. 우리가 이해할 것을 기대할 수 없다고 논증합니다.

논증:

신의 지식이 무한:

• 우리는 유한
• 신의 이유를 파악할 수 없음
• 유아가 부모의 결정을 이해할 수 없는 것처럼

복잡한 결과:

• 모든 효과를 예견할 수 없음
• 장기 결과가 알려지지 않음
• 나비 효과
• 선이 멀거나 미묘할 수 있음

따라서:

• 악이 불필요한지 말할 수 없음
• 우리에게 무의미해 보일 수 있음
• 하지만 우리가 볼 수 없는 목적을 제공
• 신이 안다고 믿는 것이 합리적

CORNEA 원리: "합리적 인식론적 접근의 조건"

• "이유 없음"을 판단하는 것은 존재한다면 이유를 볼 가능성이 있을 때만
• 하지만 무한한 신과 함께, 이유를 보지 못할 것
• 그래서 이유 없음을 결론지을 수 없음

평가:

강점:

• 인식론적으로 겸손
• 한계를 인정
• "우리가 이유를 볼 수 없음"에서 "이유 없음"으로의 추론을 막음

문제:

1. 회의주의 문제:

• 만약 어떤 악도 불필요하다고 판단할 수 없다면
• 어떤 선도 판단할 수 없음
• 모든 도덕 지식을 약화
• 위험

2. 다른 신정론을 무력화:

• 만약 신의 이유를 이해할 수 없다면
• 왜 영혼-만들기, 자유의지 등을 제시하는가?
• 일치하지 않음

3. 종교 실천:

• 종교가 신의 뜻을 안다고 주장
• 개입을 위해 기도
• 하지만 회의적 유신론이 신이 언제 개입해야 하는지 알 수 없다고 말함
• 기도, 예언을 약화

4. 만족스럽지 않음:

• 실제로 설명하지 않음
• 단지 "신비"라고 말함
• 많은 이가 만족스럽지 않다고 봄
• 실제 답을 원함

5. 전제를 부정

일부가 전제에 의문을 제기:

정말로 전선하지 않은가?

• 신이 고통을 방지하는 것 외에 다른 목표를 가짐
• 정의, 영광 등
• 오직 선함만이 아니라

전능하지 않은가?

• 과정 신학: 신이 제한됨
• 모든 악을 방지할 수 없음
• 제약 내에서 작업
• 성장하고, 변하는 신

전지하지 않은가?

• 개방 유신론: 신이 미래의 자유 선택을 모름
• 모르는 것을 방지할 수 없음
• 자유를 보존

악이 필연적인가?

• 존재를 위해 형이상학적으로 필연적
• 결여 이론 (아우구스티누스): 악이 사물이 아니라 부재
• 일부 악 없는 세계가 가능하지 않음

평가:

• 고전적 유신론을 수정
• 문제를 해결할 수 있지만 대가를 치름
• 다른 신 개념
• 많은 유신론자가 꺼림

증거적 문제 재고

논리적 모순이 없어도: 증거적 문제가 남습니다.

악의 규모:

• 단지 일부 악이 아니라
• 방대한 양
• 끔찍한 악
• 무의미해 보이는

강도:

• 극심한 고통
• 고문, 질병
• 필요해 보이는 것을 넘어서

지속:

• 수천 년의 고통
• 수백만 년 동안의 동물 고통
• 진행 중

분배:

• 불공정
• 아이들이 고통받음
• 무고한 희생자
• 무작위성

짐: 유신론자가 왜 이만큼, 이렇게 나쁘게, 이렇게 분배되는지 설명해야 합니다.

로우의 논증: 불필요해 보이는 악을 고려할 때, 신이 아마도 존재하지 않습니다.

유신론자 응답:

• 회의적 유신론
• 알려지지 않은 선
• 사후세계 보상
• 누적 더 큰 선

하지만: 많은 이가 설득력 없다고 봅니다. 증거적 문제가 지속됩니다.

오늘날의 논리적 문제

합의: 플란팅가의 자유의지 방어가 논리적 문제에 대해 성공합니다.

대부분의 철학자가 동의:

• 형식적 논리적 모순 없음
• 신과 악이 공존할 가능성이 있음
• 논리적 문제가 해결됨

하지만:

• 신이 존재한다는 것을 의미하지 않음
• 단지 논리적 불가능성이 없다는 것
• 증거적 문제가 남음
• 어쨌든 더 중요

종교적 응답

철학을 넘어서:

신비

신비로 받아들임:

• 이해하지 못하더라도 믿음
• 신이 이유를 가진다고 신뢰
• 욥의 응답: 겸손
• 신비에도 불구하고 믿는 것이 비합리적이지 않음

항의

항의 신정론 (존 로스):

• 신이 더 잘할 수 있었음
• 악에 항의해야 함
• 하지만 여전히 믿음
• 투쟁의 관계

참여적 신정론

신이 우리와 함께 고통받음:

• 십자가의 그리스도
• 신이 초연하지 않음
• 고통을 공유
• 연대, 설명이 아니라

무신론자 응답

많은 이가 문제를 결정적이라고 봅니다:

데이비드 흄: 악이 신에 대한 강한 증거입니다.

윌리엄 로우: 증명이 아니어도, 신을 불가능하게 만듭니다.

J.L. 매키: 논리적 양립 불가능성 (비록 대부분이 이제 동의하지 않지만).

도전: 유신론자가 왜 신이 허용하는지 설명해야 합니다. 입증 책임이 유신론자에게 있습니다.

많은 무신론자: 좋은 설명 없습니다. 따라서, 아마도 신이 없습니다.

평가

이것이 우리를 어디에 남기는가?

논리적 문제:

• 아마도 해결됨 (자유의지 방어로)
• 논리적 모순 없음
• 유신론자가 이 라운드에서 승리

증거적 문제:

• 심각하게 남음
• 합의 없음
• 유신론에 대한 가장 강한 반론
• 많은 이가 결정적이라고 봄

신정론:

• 각각이 장점을 가짐
• 어느 것도 완전히 만족스럽지 않음
• 누적 사례?
• 아니면 부적절?

회의적 유신론:

• 증거적 논증을 막음
• 하지만 대가를 치름
• 인식론적 및 실천적 문제

전체:

• 어느 쪽으로든 결정타 논증 없음
• 합리적 불일치 가능
• 사전 확률, 증거 기준에 의존
• 고통에 부여된 개인적 무게

악의 문제:

• 고대
• 해결되지 않음
• 유신론에 대한 가장 심각한 도전
• 하지만 반드시 결정적이지는 않음
• 진행 중인 논쟁

마치며

악의 문제가 묻습니다:

왜 신이 악을 허용하는가?

버전:

• 논리적: 신의 존재와 모순 (아마도 실패)
• 증거적: 신을 불가능하게 만듦 (여전히 심각)

악의 유형:

• 도덕적: 자유 선택으로부터
• 자연적: 자연적 과정으로부터

응답:

자유의지 방어:

• 신이 자유를 가치 있게 여김
• 그 선을 위해 도덕적 악을 허용
• 논리적 문제를 해결
• 하지만 자연적 악이나 증거적 문제를 다루지 않음

영혼-만들기:

• 영적 성장을 위한 악
• 성격 발전
• 하지만 과도하고, 잘못 분배됨

더 큰 선:

• 능가하는 선을 위한 악
• 하지만 불필요한 악이 존재

회의적 유신론:

• 신의 이유를 알 수 없음
• 신비에도 불구하고 신뢰
• 하지만 도덕 지식을 약화

전제 부정:

• 신의 속성을 수정
• 비전통적 유신론

평가:

• 논리적 문제가 해결됨
• 증거적 문제가 남음
• 유신론에 대한 가장 심각한 반론
• 해결책에 대한 합의 없음
• 합리적인 사람들이 불일치

질문: 악이 신의 존재를 가능성 없게 만드는가?

답: 논쟁됨. 당신이 얼마나 무게를 두는지에 달려 있습니다:

• 세계의 고통
• 알려지지 않은 이유의 가능성
• 악을 요구하는 선의 가치
• 증거 기준

다음: 신의 속성을 자세히 검토합니다. 신이 전능하다는 것이 무엇을 의미하는가? 신이 들기 너무 무거운 돌을 만들 수 있는가? 신적 속성이 서로 어떻게 관련되는가?

---

참고문헌

• J.L. 매키, "악과 전능" (1955)
• 앨빈 플란팅가, 『신, 자유, 그리고 악』 (1974)
• 윌리엄 로우, "악의 문제와 무신론의 일부 변종" (1979)
• 존 히크, 『악과 사랑의 신』 (1966)
• 마릴린 매코드 아담스, 『끔찍한 악과 신의 선함』 (1999)

다음 글 예고 종교철학 입문 (4) - 신적 속성

---

악의 문제에 어떻게 응답하나요? 신의 존재에 대해 결정적인가요? 아니면 신정론이 설득력 있나요? 생각을 공유해주세요!

 

 

본 콘텐츠의 저작권은 MisoEnglish에 있습니다. 무단 전재, 복사 및 재배포를 금하며,

이를 위반할 시 법적 책임을 물을 수 있습니다.

Copyright © MisoEnglish. All rights reserved.

Unauthorized reproduction, copying, or redistribution is strictly prohibited and may lead to legal action.