기독교 철학 7편 - Quinque Viae: 제3방법, 우연성과 필연성 (아퀴나스5편)

신앙을 이성으로 해부한다 — 아퀴나스 편 (5편)

Quinque Viae: 제3방법 — 우연성과 필연성

---

다섯 가지 방법 중 철학적으로 가장 정교하고 가장 많이 논쟁된 방법이다. 지난 편의 존재와 본질 구분이 직접 논증으로 전개되는 지점이기도 하다.

---

왜 제3방법이 핵심인가

제1방법과 제2방법은 "운동"과 "인과"라는 물리적·경험적 관찰에서 출발한다. 제3방법은 한 단계 더 깊이 내려간다.

"왜 아무것도 없는 게 아니라 무언가가 있는가?"

이것은 라이프니츠가 훗날 "형이상학의 근본 질문"이라고 부른 바로 그 질문이다. 아퀴나스는 이미 13세기에 이 질문을 정면으로 다뤘다.

---

📖 원전 읽기 — 제3방법

---

🇰🇷 한국어

세 번째 방법은 가능적인 것과 필연적인 것으로부터 취해지며 다음과 같다. 우리는 자연에서 존재할 수도 있고 존재하지 않을 수도 있는 것들, 즉 생겨나고 소멸하는 것들을 발견한다. 그런데 이런 종류의 것들이 항상 존재하기란 불가능하다. 왜냐하면 존재하지 않을 수 있는 것은 어느 때에는 존재하지 않기 때문이다.

따라서 만약 모든 것이 존재하지 않을 수 있다면, 어느 때에는 아무것도 존재하지 않았을 것이다. 그러나 이것이 참이라면, 지금도 아무것도 없을 것이다. 왜냐하면 존재하지 않는 것은 이미 존재하는 어떤 것에 의해서만 존재하기 시작할 수 있기 때문이다. 따라서 모든 것이 단지 가능적이라면, 존재하기 시작할 수 있는 것은 아무것도 없을 것이고, 지금도 아무것도 없을 것이다 — 이것은 명백히 거짓이다.

따라서 모든 것이 단지 가능적인 것은 아니다. 자신의 필연성을 자기 자신 안에 갖는 어떤 필연적 존재자가 있어야 한다. 그리고 이것을 모든 사람은 신이라고 부른다.

---

🇺🇸 English

The third way is taken from possibility and necessity, and runs thus. We find in nature things that are possible to be and not to be, since they are found to be generated, and to corrupt, and consequently, they are possible to be and not to be.

But it is impossible for these always to exist, for that which is possible not to be at some time is not. Therefore, if everything is possible not to be, then at one time there could have been nothing in existence. Now if this were true, even now there would be nothing in existence, because that which does not exist only begins to exist by something already existing. Therefore, if at one time nothing was in existence, it would have been impossible for anything to have begun to exist; and thus even now nothing would be in existence — which is absurd.

Therefore, not all beings are merely possible, but there must exist something the existence of which is necessary. Therefore we cannot but postulate the existence of some being having of itself its own necessity, and not receiving it from another, but rather causing in others their necessity. This all men speak of as God.

---

논증 구조 도식화

[관찰]   세계에는 생겨나고 소멸하는 것들이 있다
         → 존재할 수도, 존재하지 않을 수도 있다
         → 우연적 존재(contingent beings)

[전제 1] 우연적인 것은 어느 시점에 존재하지 않는다

[전제 2] 만약 모든 것이 우연적이라면
         어느 시점에 아무것도 존재하지 않았을 것이다

[전제 3] 아무것도 없는 상태에서는
         아무것도 존재하기 시작할 수 없다
         없는 것은 스스로 있게 할 수 없다

[모순]   그렇다면 지금도 아무것도 없어야 한다
         그러나 지금 분명히 무언가가 있다 — 명백히 거짓

[결론]   스스로 필연적으로 존재하는 것이 있다 = 신

---

존재와 본질 구분과의 연결

제3방법이 핵심인 이유가 여기 있다. 지난 『존재와 본질에 대하여』에서 나온 구분이 그대로 논증 형태로 전개된다.

『존재와 본질에 대하여』:
  본질 ≠ 존재 → 우연적 존재 (존재를 받은 것)
  본질 = 존재 → 필연적 존재 (ipsum esse subsistens)

제3방법:
  우연적 존재들만 있다면 → 모순
  ∴ 필연적 존재가 있어야 한다

아퀴나스의 형이상학과 신 존재 증명이 하나의 체계로 맞물려 있다는 것이 여기서 보인다.

---

⚔️ 주요 반론과 재반박

반론 1 — 흄: 전제 1이 틀렸다

"우연적인 것이 반드시 어느 시점에 존재하지 않는다는 보장이 없다. 우주가 항상 존재했을 수도 있다."

아퀴나스의 재반박:

"시간적으로 항상 존재했더라도 존재론적으로 우연적일 수 있다. 항상 존재했지만 스스로 존재하지는 않는 것 — 이것이 우연적 존재다. 필연적 존재의 문제는 시간이 아니라 존재의 토대다."

여기서도 제1방법과 같은 구분이 등장한다. 시간적 최초 vs 존재론적 토대.

반론 2 — 칸트: '필연적 존재'라는 개념 자체가 문제다

칸트의 공격은 더 근본적이다.

"어떤 존재에 대해서도 '존재하지 않을 수 없다'고 말하는 것은 논리적으로 허용되지 않는다. 모든 존재 명제는 종합 명제이고, 따라서 부정 가능하다."

이것은 안셀무스 비판과 같은 뿌리에서 나온다. "존재는 술어가 아니다" — 개념에서 필연적 존재를 끌어낼 수 없다는 것이다.

아퀴나스주의자들의 재반박 방향:

"아퀴나스는 개념에서 출발하지 않는다. 세계 관찰에서 출발해 우연적 존재들의 설명을 요구하는 것이다. 칸트의 비판은 안셀무스에게는 유효하지만, 아퀴나스의 후험적 논증에는 직접 적용되지 않는다."

반론 3 — 우주 자체가 필연적 존재일 수 있지 않냐?

"신이 필연적 존재라면, 왜 우주 자체가 필연적 존재가 아닌가?"

아퀴나스의 재반박:

"우주는 우연적 부분들로 이루어져 있다. 우연적인 것들의 집합이 필연적 존재가 될 수 없다. 각 부분이 '없을 수도 있는' 것들의 합이 '없을 수 없는' 것이 되지는 않는다."

---

이 논증이 훗날 어디로 이어지는가

제3방법의 '필연적 존재' 개념은 이후 두 방향으로 발전한다.

아퀴나스 제3방법
        ↓
라이프니츠 — "왜 아무것도 없는 게 아니라 무언가가 있는가?"
             충족이유율로 재구성
        ↓
플랜팅가 — 양상논리로 재구성
           "필연적으로 존재하는 최대 위대 존재가
            가능하다면, 그것은 실제로 존재한다"

안셀무스의 존재론적 논증과 아퀴나스의 우연성 논증이 플랜팅가에서 하나로 수렴한다.

---

→ 다음 글: [아퀴나스 6편] Quinque Viae — 제4방법·제5방법: 완전성의 등급과 목적론

---